罗伊的案子是什么？
代表多数意见，st陈述了判决理由:
(1)密苏里法令第1596号序言指出:“人类每一个成员的生命都是从受孕开始的”；“应保护未出生婴儿的生命、健康和财产利益”；“未出生的孩子与他人权利平等的精神应该贯穿密苏里州的所有法律。”原告认为政府采用某种生命开始理论来限制堕胎，这违反了罗伊的先例；法律的序言是指导法律解释的操作性规范，因此原告具有质疑序言的法律地位。
大多数人认为罗伊的判决并没有限制州政府表达自己的价值判断，1596号法令序言只是一个价值判断。本案中，没有证据证明1596序言的解释限制了上诉人的具体行为，故法院不必回答序言是否符合宪法的问题。
(2)第1596号法令第188.25438+00节规定:“除非为了挽救母亲的生命有必要进行堕胎，否则任何公职人员在就业范围内从事堕胎或帮助堕胎都是非法的”；第188.215条规定:“使用任何公共设备实施堕胎或帮助堕胎都是非法的，除非是为了挽救母亲的生命。”原告认为，关闭堕胎的公共设施显然远远超出了政府鼓励生育的必要范围，这是一种限制，甚至在某种程度上切断了堕胎途径，将那些没钱去私立医院就医的女性推向了困境。
大多数人认为政府没有义务为堕胎提供任何帮助，政府利用公共设施和公共雇员鼓励生育不构成对堕胎的限制。密苏里州法律禁止公职人员在公立医院帮助堕胎，但只允许孕妇在政府不建任何公立医院的条件下选择。最高法院早些时候的判决确认:“第14号修正案不承认个人从政府获得任何优惠帮助的权利，即使这种帮助对于保障未被政府剥夺的生命、自由和财产至关重要。”宪法没有要求政府从事或帮助堕胎业务，私人医院的医生和他们的病人没有宪法权利使用公共设施进行堕胎。因此，第188.5438+00条和第188.438+05条的规定不违宪。
(3)1596号令第188.205、188.210、188.215条规定，禁止用公款为堕胎提供咨询，禁止公职人员为堕胎提供咨询。但原告方承认自己并未因此直接遭受损失，因此188.205条的规定是否符合宪法在本案中并不是一个有争议的问题，法院也没有必要进行审查。
(4)第1596号法令第188.029条规定，如果医生有理由相信妊娠已达到20周或以上，必须首先以专业人员在相同或类似情况下应具备的护理、技能和熟练程度检查胎儿是否存活——通过必要的医学检查，确定围产期、胎儿体重和肺活量，并作出胎儿是否存活的判断。原告认为，根据罗伊的先例，胎儿的生存能力应该在怀孕24周后，而法律要求医生在怀孕20周时检查胎儿的生存能力，这增加了流产的难度和风险。
大多数人认为罗伊案例中对胎儿生存能力三个阶段的划分是一个错误，应该予以纠正。
首先，胎儿生存能力的三个阶段是一个刚性的划分，这使得美国体质成为希腊神话中的普罗克勒斯床。“遵循先例是我们法律体系的基石，但在宪法领域，先例的约束力不如其他领域。除了宪法修正案之外，该法院是唯一能够做出改变的机构。当本案被证明“原则上不可靠，实践上不可行”时，法院从未强迫自己审查先例。罗伊案确定的三个阶段，属于应当再审的情形。”宪法解释通常阐述一般概念，确立一般规则，但罗伊案与此背道而驰:作为罗伊案核心的三段式结构，从宪法文本或其他可以找到宪法原则的领域都找不到。这三个阶段缺乏明确的界限。如果我们遵循这一先例，其结果必然导致一个错综复杂和不断扩大的法律规则网络，它不是宪法原则的集合，而是成文规则的编纂。
其次，罗伊案限制了州政府在胎儿可存活后监管堕胎的时间。“我们无法理解:为什么保护潜在生命的国家利益只有在胎儿能够存活后才出现？为什么会有一个硬性的边界，禁止国家在胎儿能够存活之前介入，而允许国家在胎儿能够存活之后介入？”《密苏里法案》第188.209条要求医生在实施堕胎手术前检查胎儿的生存能力，这是基于生存能力来实现保护潜在生命的国家利益，与罗伊的先例并不冲突。该法的实施虽然增加了堕胎成本，限制了医生自由决定的范围，但并不违宪。
多数意见批评罗伊认为堕胎自由属于隐私的观点。多数意见指出，罗伊案试图凭借隐私权形成宪法框架，试图评判各州规范堕胎的法律，试图将一直受州法律规范的医疗业务纳入法院违宪审查范围，试图通过一个日历平衡各州政府保护潜在生命的利益和女性决定是否一劳永逸终止妊娠的权利。
关于密苏里州政府和联邦政府要求最高法院彻底推翻罗伊案的主张，多数意见的答案是:本案涉及的事实与罗伊案明显不同——在本案中，密苏里州政府强调生存能力是州保护潜在生命的出发点；在罗伊的案例中，除了挽救母亲生命的堕胎，所有堕胎都被视为刑事犯罪。鉴于本案和争议并没有给法院提供全面推翻罗伊先例的机会，法院能做的就是修改和限制罗伊的先例。
3.南宾夕法尼亚计划生育诊所诉凯瑟(1992) [12]
在凯泽案中，1982年颁布，1988和1989年修正的《宾夕法尼亚州堕胎控制法》的合宪性受到质疑。本案的原告是宾夕法尼亚州五家提供堕胎服务的诊所和一名代表自己和他人提起集体诉讼的医生。原告认为宾夕法尼亚州堕胎法明显与罗伊的判决相冲突，请求法院宣布该法违宪，并发布禁令禁止其实施。本案被告是宾夕法尼亚州政府，美国联邦政府作为支持宾夕法尼亚州政府的“法庭之友”参与诉讼。巡回法院宣布所有有争议的法律条款违宪，并发布了永久禁令；上诉法院推翻了巡回法院判决的主要部分；最高法院作出了5: 4的判决，基本维持了上诉法院的判决。
在凯瑟一案中，奥康瑙尔法官代表三名法官形成了联合意见。两名大法官布莱克门和史蒂文斯部分同意、部分反对联合意见，以首席大法官伦奎斯特为首的四名大法官表示反对。因此，只有部分联合意见成为多数意见。
一方面，联合意见书重申了罗伊判决的合法性和有效性；另一方面，罗伊规则通过界定罗伊判决的主要文本而受到限制。
凯泽联合意见的形成规则如下:
(1)在胎儿能够存活之前，女性有选择堕胎的自由。但是，为了保护潜在的生命，国家可以限制堕胎，但不是通过禁止堕胎。在胎儿能够存活后，国家可以使用包括禁止堕胎在内的方法来限制堕胎，除非在特殊情况下继续怀孕会危及母亲的生命和健康。《联合意见书》没有像罗伊案的判决那样，将堕胎自由称为受宪法保护的“基本权利”或“隐私权”，因此没有采用限制性堕胎法的“严格审查”规则。
(2)罗伊判决的三阶段划分不符合判决正文中所承认的保护潜在生命的国家利益，也不是保证女性选择不受政府干涉的必要措施。因此，废除罗伊判断的三阶段标准。政府旨在保护潜在生命或鼓励妇女生孩子的法律可以涵盖整个怀孕过程，只要法律措施不会对妇女权利造成重大不当负担。罗伊判决后，最高法院基于三阶段划分的判决应该被部分推翻。
(3)取消三段式标准后，法院审查堕胎限制法是否符合宪法的标准是“不适当负担”:如果法律目的或效果在胎儿能够成活前对堕胎造成实质性障碍，则属于不适当负担条款，可以取消。但是，“不适当负担标准”本身并没有成为大多数法官所接受的规则——7名法官(3名法官持联合意见，4名法官持反对意见)主张推翻三段式标准，6名法官(4名法官持反对意见，2名法官持赞同意见)反对凯瑟的不适当负担标准，只有3名法官持联合意见支持。结果，凯泽的判决重申了韦伯斯特推翻三阶段标准的决定，但没有标准取代三阶段标准。
凯泽判决的联合意见与罗伊判决的多数意见至少有三点不同:第一，允许合法干预堕胎的范围被大幅扩大，允许合法干预堕胎的时间被大幅提前。根据罗伊的判断，在怀孕过程中，保护孕妇健康和潜在生命这两种国家利益在内容上是分开存在的，在时间上是先后形成的。在一个国家利益形成之前，为了实现这个利益而限制堕胎是完全没有道理的。根据凯泽的案例，保护潜在生命和孕妇健康的国家利益始终与女性的堕胎权同时存在，政府限制堕胎的措施可以覆盖所有怀孕；其次，罗伊的判断和凯泽的判断在价值判断上的一大区别是对潜在生命的理解。根据罗伊的判断，潜在的生命随着胎儿的生存能力而出现；根据凯瑟的判断，潜在生命随着怀孕而出现，在胎儿能够存活后，潜在生命转化为“可以独立存在(脱离母体)的第二生命”；第三，违宪审查的标准不同。根据罗伊的判断，女性选择堕胎是宪法保护的隐私权，属于个人“基本权利”的范畴。除非有“不可抗拒的国家利益”，否则法律限制基本权利是违宪的。根据凯泽的案例，女性选择堕胎是受到潜在生命限制的“自由”，违宪审查的标准是“不应有的负担”，这是一个相对宽松的司法审查标准。
在当事人争议的具体问题上，联合意见形成了基本支持宾夕法尼亚州法律的判决:
(1)免责条款审核。“危急疾病”是宾夕法尼亚州法律规定的唯一可以免除法律限制的原因。巡回法院认为“危重病”至少不包括妊娠综合征、不可避免的流产和子宫内膜移位，而上诉法院认为“危重病”显然包括这三种情况。共同的意见是，最高法院的传统是尊重下级法院对州法律的解释，因为它们更接近法律实施的地区。因此，上诉法院认为“重大疾病”条款符合宪法，应当保留。
(2)通知条款和等待条款的审查。宾夕法尼亚州法律规定，医生必须告知孕妇流产的危险性、胎儿的围产期、政府对分娩的医疗救助、男方抚养子女的义务以及流产前收养子女的信息。告知其相关信息后24小时内不允许堕胎。巡回法院认为，这一条款增加了女性的心理压力，并说服女性放弃堕胎，而不是提供中立的信息，因此与最高法院更早的判例——阿克伦一世案相冲突。联合意见认为，罗伊在阿克伦ⅰI案中适用的三段式规则已被推翻，因此政府可以说服妇女放弃堕胎。巡回法院还认为，24小时的等待增加了妇女堕胎的难度----她们必须来回诊所至少两次，她们可能会受到诊所外示威者的骚扰，她们可能会因为在24小时内外出两次而暴露自己的堕胎意图，她们可能会因为路途遥远而不方便。在联合意见中，虽然这些规定给女性带来了困扰，但并未构成实质性障碍，因此并不是不应有的负担。
(3)配偶通知条款的审查。宾夕法尼亚州法律规定，已婚妇女必须向医生提交一份书面声明，表明她已将堕胎决定告知丈夫，或者签署另一份书面声明，表明以下事实之一:a .丈夫不是导致她怀孕的人；b .丈夫下落不明；c .怀孕是由于她自己报告的婚内强奸；通知会导致她的丈夫或其他男人伤害她的身体。
巡回法院认为这一条款违宪，上诉法院推翻了巡回法院的裁决。
根据联合意见，配偶的通知义务对堕胎造成了巨大障碍，是一种不适当的负担。有研究报告显示:在美国，有200万个家庭存在家庭暴力；其他研究报告显示，家庭暴力更为普遍，约半数已婚女性在婚姻存续期间遭到殴打；在夫妻关系不和谐的家庭中，妻子向丈夫透露自己怀孕的情况，往往会导致家庭暴力。张某经常以妻子婚外怀孕为借口实施暴力。如果妻子为了逃避家庭暴力而住在妇女庇护所，通知会暴露她的住所，使她处于不安全的境地。考虑到家庭暴力普遍存在，配偶通知的义务将使妇女因担心自身及其子女的安全而放弃堕胎。
州政府辩称，社会调查显示，堕胎的女性中只有20%已婚，95%寻求堕胎的已婚女性愿意提前告知丈夫；因此，只有65 438+0%的堕胎妇女因其配偶的通知义务而感到不便。联合意见认为，被限制的人数并不重要，因为法律本身限制的是可能实施某种行为的人，而不是其他人。州政府的另一个辩护是，丈夫有权关注潜在的生命；联名意见回复称，妻子怀孕是生理事实，不是丈夫，堕胎法限制的是妻子的自由，不是丈夫的自由。
(4)未成年人父母同意条款的审查。联合意见认为，未成年人在做出堕胎决定前，有必要咨询父母。此外，法律允许不愿征询父母意见的未成年人获得司法豁免权，因此不构成不应有的负担。
(5)报告术语的审查。宾夕法尼亚州法律要求医院和诊所向政府报告每一个堕胎案例，包括:医疗机构的名称；流产的方法、时间和地点；胎儿围产期和体重；孕妇年龄、生育史、流产记录。根据政府信息公开法，公众有权了解政府获得的医疗报告。但联合意见认为，这些信息不足以暴露女性的身份，因此不构成不应有的负担。
因此，除了配偶通知条款，其他有争议的宾夕法尼亚州法律都是符合宪法的。
第二，民主政治和司法裁决的分界线之一:法院能从罗伊案中找到它的法律角色吗？
(一)关于法院对民主政治的侵犯。
罗伊的法院非法侵入了一个不属于法院管辖范围的政治问题，这是对罗伊判例的主要批评之一。
在罗伊案的不同意见中，怀特大法官认为，罗伊案的争议问题“本应留给公众和公众设计的政治程序去解决自己的事情”:“罗伊的判决不必要地、过度地行使了违宪审查权”；结果，“50个州的公众和立法机构因为最高法院的宪法解释而失去了权衡两种对立利益的权利——一方面是胎儿生长和继续存活的权利，另一方面是可能受到继续妊娠影响的母亲的权利。”
在韦伯斯特案的多数意见中，首席大法官伦奎斯特指出:我们今天的判决将允许州政府监管堕胎，根据罗伊案，这可能是被禁止的。但对魏宪的审判绝不是干预，也不是为了解决立法过程中并不相互排斥的政治分歧。政治问题应该由选出的代表来解决。“《宪法》将一些事务置于民主进程之内，将另一些事务置于民主进程之外。对宪法的审判是为了维持两者之间的平衡。”
在韦伯斯特案中，斯卡利亚大法官强调，罗伊案是一个最高法院本不该介入的政治问题，法官没有必要以州活动家的身份试图解决政治问题。“一旦陷入政治问题，法院就会面临舆论压力，陷入两难境地:一方面，解决政治问题要顺应多数民意；另一方面，最高法院的法官是任命的，不是民选的，任期是终身制的，所以能否得到大多数人的支持，与能否继续任职无关；法官的作用是服从法律，而不是公众舆论。法院绝不应该超越案件事实来回答任何宪法问题——只要不是非要涉及宪法问题，法院就没有必要涉及宪法问题；只要当前的争端能够根据先例得到解决，法院就没有必要创造新的宪法规则。在任何情况下，法院都不应该创造一个其宽度超过案件事实需要的宪法规则。”罗伊案的错误在于制定了比案件事实更宽泛的宪法规则，从而导致最高法院陷入政治纷争。在凯瑟的案件中，斯卡利亚大法官重申，是否允许或禁止堕胎应该通过民主手段解决，就像其他重要问题一样——公众应该互相说服，然后投票。换句话说，是否限制堕胎，是完全限制还是从特定时间开始限制，如何限制，应该由各州政府通过反映当地多数人意见的法律来决定，而不是由最高法院代替各州政府立法。
在斯卡利亚看来，既然法院无法回应公众的反映，那么卷入政治问题是极其不明智的。斯卡利亚的质疑重复了一个老问题:法院通过解释法律来回答一个政治问题，算不算越界入侵？如果这根本不是法律解释的问题，法院凭什么就此做出判决？
博克法官和斯卡利亚观点相似(当然只是相似)。博克认为，罗伊案是本世纪司法入侵民主政治最恶劣的例子。司法一旦介入政治，必将导致法庭的毁灭，罗伊案应该彻底翻案。博克和斯卡利亚都认为司法应该与政治分离，但博克比斯卡利亚更激烈。博克进一步质疑:美国最高法院的违宪审查权是否正当、必要？欧洲国家最高法院没有类似美国最高法院的违宪审查权，但欧洲人民享有的自由未必低于美国人民。[13]博克认为，如果最高法院有权通过宪法解释来裁决政治问题，那么立法和行政当局也应该拥有同样的权力；如果一方对最高法院的裁决不满，他完全可以要求其他当局就同一问题作出裁决。〔14〕
伊利教授也对罗伊的案例进行了强烈的批评，但他的观点与博克和斯卡利亚的观点明显不同。伊利不反对法院介入政治。他认为，如果司法干预能够促进基于选民参与和代议制度的民主政治，那么干预就是正当的，反之则是不当的。罗伊案的非法性不是因为法院介入政治问题，而是因为法院剥夺了一直受立法保护的少数人利益。伊利认为，女性是胎儿的大多数，而与出生前被丢弃的无数生命相比，女性是少数。[15]伊利的核心观点是，如果一个社会受到少数法律精英的摆布，民主政治的基础就会动摇。
(二)权利的制衡:司法被动干预政治的正当理由
在美国，司法对政治的入侵不足以单独动摇罗伊案先例的合法性，因为违宪审查权本身就是一项不能完全脱离政治的司法职能。指责司法干预政治只是一种质疑，一种迫使最高法院进行辩护的质疑。自1803 [16]马布里诉麦迪逊案开创违宪审查先例以来，最高法院多次阐述了行使违宪审查权的三个正当理由:
1.法院的职责是在具体案件中适用法律。只有解释法律，法律才能适用。所以法律是什么，只能由法院通过具体案件的法律解释来决定。如果宪法不能通过司法解释适用于个案，它的存在就没有意义，法院对宪法的解释也无法回避一个基本问题——法律是否与宪法相抵触？〔17〕
2.在大多数民主国家，宗教、种族和政治少数群体的利益可能被剥夺或得不到同等保护。如果少数人分散孤立在一个社会中，就只能受多数人的摆布。法院审查多数人决定的法律是否符合宪法，是民主政治的必要补充。[18]民主多数可以修改宪法，但不能通过法律剥夺或不当限制宪法保护的基本个人权利。罗伊案的反对者也承认，为了少数人的利益，法院审查由民主党多数人决定的法律是一个正当的理由。正是基于这种认识，L.Tribe教授有理由主张，一个国家关于基本权利的法律应该是一致的，而不是像禁酒和交通规则那样由各州根据“地方性知识”来决定；蓄奴州和废奴州划界的历史教训告诉美国人民，基本权利问题只能受制于联邦宪法。当公众对个人的基本权利产生重大分歧时，法院以宪法的名义寻求解决办法是合乎逻辑的。〔19〕
3.联邦党人对立法和行政的司法限制功能是最高法院在辩护中反复引用的正当理由。“朝廷既无武力也无金钱，是三权中最不危险的部门。”“法院是人民和立法机关之间的中间机构，监督后者在其范围内行事。”〔20〕
虽然正义与民主之间存在着传统的边界，但这种传统的边界并不是封闭的、不可改变的。在传统边界模糊的边境地区重划边界和无视传统边界的大规模入侵是有区别的。前者会被容忍，后者会被抵制。因此，关于罗伊案合法性的问题，不是法院是否越界干预民主进程，而是法院是否偏离了传统角色，以大规模入侵的方式进行干预。法院是否改变了司法克制的立场，过度、不必要地介入政治冲突？
(三)司法克制与司法能动的边界:质疑斯卡利亚对罗伊案和斯科特案的比较[21]。
1.毕竟违宪审查不是一种法律权力。最高法院通过违宪审查对政治的干预，与其说来自宪法本身的力量，不如说来自民主多数派的宽容。最高法院之所以能在一个崇尚多数民主的社会维持这种权力，并不是因为它强大，而是因为它在主动出击的时候，始终不忘保护自己的软肋。每当最高法院介入政治时，总是采取说服民主党多数派的低姿态:法院维护民主党多数派接受的宪法，法官只要能回避，就不会涉及宪法问题；法官尊重民主党多数派的选择，不管他同意与否；法院介入价值很大，应该容忍；法院不涉及政治问题，只是遵循先例等等。在马布里诉麦迪逊案中，最高法院在打开司法入侵政治大门的同时，重申政治问题不属于法院的管辖范围，法院只是在行使宪法解释权。从1905-30，在宣布200多部调控经济的法律违宪的同时，最高法院谦虚地说，只是遵循先例，不反对政府的经济政策；在巴克一案中，最高法院闯入了此前从未有人过问的议员席位分配问题，同时审慎考虑了司法与政治的界限，并宣布其并未越界。[22]这不是虚伪，而是智慧:最高法院需要用谦虚的态度和尊重民主多数的立场来换取民主多数的宽容。如果最高法院理直气壮地宣称自己有权干预政治，将构成对多数民主的挑战，这是不可容忍的，也是没有希望的。因此，最高法院的传统是在政治问题上采取司法克制的立场。
(1)罗伊案的批评之处在于，最高法院抛弃了司法克制的立场，对政治问题采取了积极进取的态度。
斯卡利亚认为罗伊案是斯科特案的翻版。[23]在斯科特案中，当事人向最高法院提出的问题是:黑人“公民”受宪法保护吗？最高法院冷冷地回答:“没有。”
首席大法官Taney代表大多数法官宣读了判决。Taney大法官认为:(1)在宪法制定者的意图中，黑人不是受宪法保护的“主权人”或“公民”。相反，黑人在当时被视为“一个劣等的、劣等的存在阶级”，不能主张宪法规定的公民所享有的“特权和豁免权”。“至于法律政策或隐含政策是否公平，这不是法院能决定的问题，而是应该由政权、立法机关、创造国家的人民和宪法来决定的问题...法院只是根据他们的意图和愿望来解释他们的指令……”；(2)根据美国宪法，国会未经正当程序不得制定剥夺公民财产的法案，而斯科特是被告的财产。国会制定的密苏里妥协法案侵犯了被告的财产权，应属无效；斯科特不得根据该法案主张任何权利。
这一判决在美国引起轩然大波。作为对Taney法庭的挑战，林肯在一次演讲中问听众:“斯科特案解决了奴隶问题吗？它给我们带来和平了吗？”观众的回答:“不会”林肯说:“一个判决只能解决一个案件，而不能解决一部法律，更不能解决国家的未来。”1868年，14宪法修正案推翻了斯科特的判决。
在斯科特案后141年的凯泽案中，斯卡利亚讽刺性地将罗伊案中多数意见的代表布莱克门与首席大法官塔尼相提并论。[24]斯卡利亚声称，凯撒的判决让他想起了挂在哈佛法学院的首席大法官塔尼的画像。“现年82岁的塔尼身着黑衣，坐在一把遮阴的红色扶手椅上，左手搁在腰间的一堆文件上，右手搁在扶手上，看起来毫无生气。塔尼直视着观者，他的表情和深陷的眼睛流露出难以形容的悲伤和阴郁。也许，他的表情永远是这样的，即使是在他感受到思考的最大快感的时候。但是，如果我们知道他的首席大法官生涯已经被斯科特案蒙上了阴影，我们不能不认为斯科特案在他的脑海中燃烧，他在思考这个案件对法院的影响和对整个国家的短暂影响。大约两年前，他还认为自己是在“呼吁民族分歧的对立双方结束纷争，接受植根于宪法的知识。“具有讽刺意味的是，斯卡利亚在比较塔尼和布莱克门时，忘记了自己一直在重复塔尼在斯科特案中的核心观点:法院不应该干预政治。塔尼以法院在政治问题上束手无策为借口，回答了当时最尖锐的政治问题:黑人不是可以主张宪法权利的公民，而是奴隶主的私有财产。斯卡利亚的一贯立场是，法院应对宪法问题采取被动态度。朝廷试图平息国家政治纷争，结果总是摆脱不了自己。所以，始终和塔尼站在同一战线的不是布莱克门，而是Sca。