剩余价值理论是谬论吗？

在马克思看来，资本、机器、技术、原材料等生产要素不能产生新的价值，因为它们没有生命；劳动者是“活劳动”，所以是最活跃的生产力。无生命的生产要素只有通过“活劳动”才能创造新的、更多的价值；资本家，只是因为他们有资本、有机器、有技术、有原料，就无偿占有工人的“额外劳动”和“剩余价值”，这就是剥削的本质。

这就引出了一个很普遍的问题，就是一个资本家不仅拥有资本、机器、技术、原材料，而且在生产过程中做出了巨大的贡献——他需要决策，他也可能提供知识产权(他也付出了劳动获得了这个知识产权)，他可能还要做企业管理，最后他和他承担投资的风险。那么在支付了工人的工资之后，他当然应该去所有的剩余收入。当然，这个剩余可能远远超过一线工人的工资总额，但怎么能忽视资本家自己的劳动，认为这是“剥削”呢？

这是现在质疑马克思剩余价值理论的主流观点。在此基础上，一些评论家认为剩余价值理论是一种谬误。

但是，这种怀疑其实很无力。

问题的关键在于区分一个人物和一个人。

当你谈到资本家时，你首先要考虑清楚，马克思所认定的持有剩余价值的“资本家”是指资本家的角色，而不是资本家。

在上述生产活动中，作为人的资本家不仅扮演着投资者(即真正的纯粹“资本家”)的角色，还扮演着风险分析师、经营者、决策者、管理者、发明家甚至普通工人的角色。需要注意的是，资本家——此时作为一个完整的人——的总收入在扣除他作为风险分析师、经营者、决策者、经理、发明家甚至普通工人应得的部分后，仍然是剩余的——这种仍然存在的剩余就是马克思所说的剩余价值。而这个剩余价值并不对应任何劳动和风险。它的存在完全是由于资本家预先占有了生产资料。

让我举两个实际例子:

第一个例子，你占据了一块土地——地图上的一小块，拥有永久所有权——只要地球还在，你租下这块土地，就不用承担任何风险，也没有劳动力。——有人问，税呢？税收只是收入的一部分。抽完肯定还有一些。营业税和土地税呢？土地税的根本来源是对土地增值部分的提取，甚至提取后还有增值部分留存。然后你会说需要打广告，找中介把这块地租出去。。。。是的，租这块地可能需要人工，但是你想想。你的租金收入扣除这个人工成本后，还有剩余吗？——这种不与任何劳动和风险相对应的剩余，来源于马克思所指出的剩余价值的实现。

第二个例子:比如你手里有1亿美元，你把你的投资决策委托给一家专业性很强的投资公司，投资一个收益稳定、前景可期的项目，然后为你的委托买一份保险。根据这个投资公司和这个项目的资质，在完全抵消你的投资风险后，保额和保额的差额还会剩下。你把剩下的一部分拿出来赌通货膨胀风险。这时候你已经通过保险再保险摆脱了所有风险。足够在家等着享受福利了。你会想——哇，那你得有这样做的眼光。这个“愿景”足以对应你的收入。培养这种远见本身是非常艰苦的工作。呵呵，故事还没结束。你要考虑的是——假设这个人做这一切都是为了他儿子，他儿子能做什么？他做了哪些劳动，应付了哪些风险，才能享受到他将要继承的遗产？那份遗产纯粹来自于物质的占有(“能干爸爸”的生产资料的占有)。其实从父亲剩余价值的实现上来说，可以认为是赤裸裸的。

其实仔细想想，其实冒险本身并不是劳动。严格来说，承担风险所获得的收益不一定能公开从剩余价值中提取。但是，既然承担风险还是要付出的，严厉的理论家还是可以将其对应到一定的公平报酬上，然后计算出超出剩余价值的这部分贡献价值。事实上，真正的投资者往往会通过保险来消除风险。

马克思认为剩余价值是罪恶的，其逻辑路线如下:

剩余价值来自占有。

占有就是偷(抢)。

剩余价值来自盗窃(掠夺)。

他的观点的关键在于，以暴力手段排除他人与自然(或自然的一部分)分享的权利是一种罪恶。正因为这是一种恶，所以占有本身就是恶，私有制作为对占有结果的认可，也是恶之花。作为这朵花的果实，它不对应任何公平劳动和冒险的剩余价值，即它是邪恶的。

马克思的剩余价值理论是一个逻辑推理过程。本身没有问题。对“占有剩余价值”这一现实的道德批判并不来自于他的逻辑推理过程，而是来自于他最基本的信念:依靠他人天赋的暴力能力来侵犯他人享受自然的机会是不公平的。——而这只是他个人的看法。

马克思理论的核心没有错，至少还有发展空间。但首先，我国早年对马克思的理解是相当扭曲的，而WG之后又不敢发展，导致了我们教科书中的这种“静态的马克思主义”。

害怕考验自己的信念，代表衰老和懦弱。