专利制度与自然辩证法的关系
专利制度的成本收益比，即专利制度是促进还是阻碍技术进步和经济发展，一直是一个有争议的话题，至今没有定论。专利制度的支持者认为，专利制度会产生很多经济效益，即专利制度可以刺激更多的发明，[3]从而为社会增加前所未有的新产品或新方法。这种理论认为，发明本身就是一种社会财富，应该鼓励发明的实现。但是，发明等知识产权需要投入大量的人力物力。同时，发明发表后，很容易被他人模仿和复制。因此，如果没有知识产权的保护，其他竞争对手将能够以非常低的成本假冒。这将导致一个“搭便车”或“外部化”的问题，即少数发明者承担巨大的研发成本，而其他竞争者可以几乎免费地使用和复制发明者的科研成果。[4]这种情况会影响发明人从其发明技术中获利的能力，导致利益的外部化，并可能损害个人或企业投入资源进行科研和创造的积极性。所以，每个企业都不会从自身利益出发，愿意投入科研经费，而是等别人投入科研活动，取得成果后再去打假。结果是没有企业愿意从事科学创造活动，最终可能减少发明，从而减少社会财富。但市场本身解决不了这个“搭便车”的问题，需要政府干预。
首先，专利制度的主要功能是鼓励企业发明创造的积极性，具体体现在激励企业加大研发投入(R & amp；d)热情。但是，对于政府和非营利组织的科研投入来说，专利制度的作用可能非常有限。这种科研投入很少受到专利制度的影响，因为政府机构和非营利组织在科研投入时主要考虑国家经济和社会发展的需要，很少受到专利垄断权的利益驱动。在实践中，很多发明都是由政府和其他非营利组织提供的基金研究产生的，这部分科研投入一般不受专利制度的影响。比如大型跨国制药公司百时美施贵宝(BMS)生产的专利药d4T(司他夫定)，就是密执安癌症研究基金会利用国家研究基金的成果；这种药物对艾滋病的治疗效果是由耶鲁大学发现并获得专利的。1988，学校许可BMS公司生产该专利药物。[9]BMS生产的另一种治疗艾滋病的专利药物ddI是美国国立卫生研究院的发明，以5%的专利使用费授权给BMS。[10]在这些情况下，发明创造几乎不受专利制度的影响。
第二，专利制度并不是鼓励科学研究投资的唯一方式，即使对于私人(公司和其他商业组织)的发明也是如此。除了专利制度，还有许多其他因素(如市场领先地位、安全措施等。)可以鼓励发明创造。换句话说，发明并不完全依赖于专利制度的刺激。例如，英国的一项研究表明，只有少数发明依赖专利保护，专利制度的影响因行业而异。比如专利对复杂的工程技术影响不大，但在化工、医药行业影响很大。这可能是因为复杂的工程技术容易采取安全措施，所以受专利保护的影响较小；相反，在化工、医药等行业，专利保护更为重要，因为专利技术容易被仿冒，技术拥有者很难保密。美国学者莱文也指出，对于新发明，保密和市场领先地位比专利保护更重要。[11]这些发现得到了澳大利亚最近一项实证研究的认可，[12]也得到了一些实证的支持。比如，在TRIPS协议出台之前，瑞典并没有对药品给予专利保护，但这个国家的制药行业依然欣欣向荣。[13]此外，Cheryl和Vesbas教授最近研究了意大利医药专利的影响后还发现，自1978以来的医药发明授予专利9的新法律增强了企业申请专利的积极性，但没有证据表明医药专利刺激了意大利医药企业增加R&: D投资。【14】这些现象似乎证明了泰勒和塞伯顿的研究成果，即即使没有专利制度，许多公司也会继续其科研活动；[15]即使实施专利保护，也不一定能提高企业投入科研活动的积极性。
其次，专利垄断会让消费者承担过高的垄断价格。[19]由于专利制度使专利权人能够垄断专利产品的产量和市场价格，[20]并人为抬高专利产品的价格，11因此，专利垄断权可能使消费者承担过高的价格。专利制度的这种负面效应已被许多研究成果所证明。比如，治疗艾滋病的“三合一”配方，按照美国制药公司的价格，每个病人每年要花2000美元；但如果是印度工厂生产的，只要500美元，外加200美元包装费。[21]再比如，百时美施贵宝(BMS)生产的治疗艾滋病的药物d4T在美国的销售价格为每40mg 4.5美元；巴西的皮涅罗制药厂可以以30美分的价格出售同样的药物。[22]印度制药厂(Cipla)可以以10毫克和10美分的价格出售d4T药丸。其药价比BMS公司低98%，还能盈利。23另一个例子是，Galaso公司销售的治疗艾滋病的主要专利药物AZT的价格高达其制造成本的两倍。[24]近日，一个名为“美国家庭”的组织的调查显示，2001年，美国老年人常用的50种处方药价格涨幅是同期通货膨胀率的3倍；有些药物(美托洛尔)上升了8倍以上。其中，专利药的价格涨幅是仿制药的4.15倍(前者为8.1%，后者为1.8%)。[25]可见，专利制度可能会人为抬高产品价格，给消费者造成损害或不便。
还有，很多无效或低水平的专利会给社会增加不必要的成本。因为专利垄断权的本质是以牺牲竞争对手和消费者为代价来奖励发明人，其目的是鼓励科学创造和技术创新。然而，实践中存在大量无效或低水平的专利。这意味着新技术缺乏必要的创造性或新颖性，不符合专利保护的条件。从契约的角度来看，国家与发明人之间形成了双边契约。国家赋予发明人垄断权，发明人提供合格的新技术。当一项专利被宣告无效时，通常意味着发明人在这种情况下没有提供相应的对价，合同的另一方即国家或公众可能会遭受损失。在20世纪70年代的一项研究中，Vaitsos指出，当竞争对手起诉其有效性时，大多数美国专利都被宣布无效。从1941到1945，被上诉法院和高院宣告无效的专利占专利效力纠纷总数的89%。[28]此外，总部设在美国的一个技术消费者组织的主席詹姆斯·J·洛夫指出:[29]美国的专利审查面太广。美国专利局批准的大量专利，如果用合理的新颖性和创造性标准进行审查，很可能是无效的。如果这些专利的所有者试图强制执行他们的专利，他们的专利的有效性将是脆弱的。例如，“艾滋病健康基金会”近日起诉美国格拉索公司，要求取消后者对治疗艾滋病药物AZT的专利垄断；诉讼理由之一是AZT的专利无效。因为早在20世纪60年代，这种药物的功效就被美国一家公共研究机构发现了，而格拉索公司直到80年代才申请了专利，[30]因此，格拉索公司的申请已经失去了新颖性。
最后，不应低估专利纠纷的成本。根据加拿大上世纪70年代的一个统计结果，大部分专利纠纷案件都需要3到5年才能结案，仅律师费一项就达到每案2万(简单案件)或10万加元(复杂案件)以上；同时专家证人费需要3000到10000加币。此外，还有诉讼费和印刷费。[31]在美国，近几年专利纠纷的成本已经达到天文数字。1998年，专利诉讼案件的平均成本为每方65438美元+0.2万美元；复杂的病例花费更多。例如，一位美国法官在AZT药物专利纠纷案中评论说:“在1991May 14至1993年6月28日期间，法院处理了约541次请求，进行了数十次听证和各种调查；法院发布了88份书面裁决和无数的法院裁定。因此，法院对案件的事实和双方的纠纷了如指掌...对于法院和双方来说，这类案件的审理是复杂的...可想而知，除去法庭和陪审员的时间，在案件审理期间，当事人每天要花费65438+万美元。案件审理进入第四周时，当事人保守估计案件审理还需要6到8周。”[32]可见，专利制度的存在并不是没有成本的。"
从上面可以看出，专利制度可能会产生潜在的利益，同时也会造成巨大的经济成本。由于缺乏可靠的经验数据，这个问题一直争论不休，至今没有定论。支持专利制度的人认为，专利制度是对发明者的一种适当保护，通过给予他们“正常利润”和相应的超额利润，补偿他们的风险，鼓励发明创造。然而，许多经济学家对专利制度的经济效益持怀疑甚至否定态度。20世纪50年代，美国参议院专利小组委员会委托的经济学家就专利制度的经济得失展开了激烈的争论。[33]其中，约斯特乐观地宣称，专利对于激发和鼓励科学研究和技术创新的热情非常重要。14然而弗农认为约斯特的研究所依赖的数据是片面的，有偏见的。[34]他怀疑专利制度对科学研究和发明创造的直接影响，并指出国际大公司之间专利技术的相互许可阻碍了国际贸易，因此应扩大强制许可的使用。15除了维农，美国约翰霍普金斯大学知名教授马赫卢普也指出，专利制度有利有弊，具体结果取决于各国的具体情况。专利制度对美国等发达国家可能带来明显的好处，但对不发达的非工业国家可能弊大于利。他总结道:“就我们目前的理解而言，没有一个经济学家可以肯定地说，现行的专利制度给社会带来了净收益或净损失。他最多只能假设和猜测现实和他的假设的一致性。如果一个人不知道一个系统的整体质量(而不是它的某些特性)，最安全的‘政策’就是让它保持原样:如果有这样的系统，就让它这样；如果没有，就没必要建。如果我们没有专利制度，按照我们今天所知道的经济效果来建立专利制度是不负责任的。但是因为我们有专利制度已经很久了，根据我们现有的知识，建议废除专利制度是不负责任的。后者是美国这样的国家，本质上不是非工业国。对于非工业国家来说，专利制度的利弊分析会显示出另一个结论。”16
许多其他经济学家也得出了类似的结论。[35]例如，英国经济学家在比较了专利制度和广泛的强制许可制度后得出结论:“专利制度的经济效益略超过世界范围内实行的广泛的强制许可制度，后者以合理的商业条件支付专利使用费。”[36]美国学者彭罗斯指出:“很难评价也不可能充分检验专利制度刺激新技术的发明、创造和应用的必要性。”[37]美国学者马斯库斯(K E Maskus)倾向于肯定专利制度的积极作用，但他也不得不承认“从理论上讲，加强知识产权保护可能会改善或阻碍经济发展。从实证的角度来看，经济学的证据是分散的，甚至是矛盾的，部分原因是许多概念难以衡量。[38]此外，许多经济学家认为专利制度存在许多问题，因此应该被其他制度所取代。例如，经济学家K J Arrow建议用“集中决策系统”取代专利系统，该系统可能包括资金、补贴和奖金。[39] Demsetz认为，专利制度虽然不完善，但并不意味着其他制度更好。[40]
可见，专利制度是利大于弊还是弊大于利还没有定论。但是，上述分析清楚地表明，专利制度具有内在的负面效应，会造成巨大的社会成本，因此不受限制的专利或过度保护的专利会给社会造成难以承受的负担。因此，各国在制定专利法时，应努力实现一种理想的平衡:赋予发明一定的专有权，以保证科研和创造的积极性；同时在一定程度上限制专利垄断权，让公众尽可能广泛地传播和使用发明技术。否则，如果两者失衡，就会导致不利的经济后果。如果专利保护不够，可能会损害发明创造的积极性，减少可能的社会财富；另一方面，如果对专利过度保护(如专利期限过长或专利权范围过宽或无限制)，不仅不能激发有效的科学创造活动，还会影响新技术的传播和使用，阻碍技术进步，造成不必要的社会成本。例如，Bertson和Maskin最近的研究表明，专利制度导致计算机、半导体技术和软件行业的技术创新和社会福利减少。所以专利保护越强越好，但是要达到一个适当的平衡。[41]因此，几乎所有国家在授予专利权人专利权的同时，都对专利权进行一定的限制，[42]如规定保护专利权的例外情况、专利保护期限、强制许可制度等。
1.e·T·彭罗斯(E T Penrose)指出，专利制度存在的主要原因是许多国家认为专利的制定可以促进新的发明创造和社会财富，其经济效益超过了社会成本。除了经济理论，还有支持专利权的理论:一是自然权利论，即专利权是发明人对其新发明的一种自然权利。首先，经济报酬理论认为，发明创造有助于社会福利，社会授予他们对发明创造的专有权和控制权作为报酬。第三，劳动收入理论意味着一个人应该享受他的劳动成果。例如，约翰·洛克认为人们应该对他们创造的果实享有财产权。因此，发明者应该享有对其劳动成果的自然控制和权利。换句话说，因为一个人对他的身体拥有财产权，他就应该对他的劳动成果享有财产权(J .洛克。政府的第二次款待[m]。第5章)。这或许是对专利制度最本能的解释。第四，主权与隐私理论。比如罗纳德·多金认为，人的生存需要使用和消耗一些物质，个人对某些物品拥有主权对人的尊严非常重要。拥有私有财产权使个人获得自主权、隐私和安全。因此，法律应该赋予个人知识产权。(彭罗斯。国际专利制度的经济学[M]。约翰·霍普金斯出版社，55，76 - 79( 1951).这些理论都被美国学者赫廷格(E.C. Hettinger，justifying intellectual property，philosophy & amp；公共事务，31(1989)。)
摘要:各国现行专利法都主张专利制度具有促进经济发展的作用。然而，经济学家在这个问题上的观点分歧很大。考虑到巨大的经济成本，大多数评论家对专利制度的净经济收益持怀疑态度。法律经济学的分析方法表明，专利制度的经济效益很可能被其巨大的潜在成本所超过。因此，专利法应该在保护专利权和公共利益之间取得平衡，以降低专利制度的成本。从这个角度来看，中国的专利法似乎过分强调了专利制度的积极作用，而低估了其消极作用。因此，需要根据经济效率对现行法律进行修订。
信息类:大学和研究机构
网站:。com/new2005/view.asp？idname=1138
参考资料:
http://211 . 88 . 5 . 45/infor adar/radar _ detail . do？id=249456