野中郁次郎的学术特色
任何学术成就都不可能凭空产生。清理之前的研究是你的起点。在知识管理方面，清理以前的研究是非常困难的。对此，野中有一个非常明确的立场，就是毫不留情地批判之前的研究。
我们就以他的代表作《创造知识的企业:日美企业持续创新的动力》(野中郁次郎和竹内博之，汤米和高飞译，知识产权出版社2006年4月出版)为例，看看他是如何批判前人的。
在哲学思想的基础上，伸江把火力集中在笛卡尔的“主客二分”上，并以此作为自己理论的出发点。说起欧美近代思想家，笛卡尔真的有大师的地位。他所创立的理性建构方法，至今依然辉煌。但是，与笛卡尔并列的，还有以培根为代表的实证方法，这种方法在近代欧美思想的发展中也起着划时代的作用。但《原野》只批判了笛卡尔的主客二分，却没有批判理性建构；只有笛卡尔被抓住了，培根却幸免于难。这是非常值得注意的。另外，据笔者观察，野地里的作品有一个明显的特点，就是对前人的缺点宣传过多，而对前人的贡献却往往被默默吸收。比如关于笛卡尔的主客二分，其实在西方哲学领域也有很多批判。胡塞尔的现象学研究突破了主客关系的二分法。当代哲学对“主体间性”(即主体与主体之间的关系，用来代替主客体之间的关系)的研究早已有了明确的答案。在野外忽视这一点，不能不说是一大遗憾。否则，他可能在理论上做出更大的贡献。
在与管理密切相关的经济学领域，批评也是在野占主导地位。例如，他在肯定马歇尔对知识的重视的同时，强调马歇尔只关注已有的知识，即由价格信息表达的知识，然后指出:“新古典经济学家忽视了经济实体所拥有的大量隐性知识和显性知识，而不是由价格信息反映的知识。他们不关心知识的创造，也不认为企业是知识的创造者。”(P40)对于众所周知的哈耶克来说，并不存在从“自发秩序”到“扩展秩序”的知识创造效应，但他只是简单地断言，哈耶克“最后只是简单地利用已有的“知识”对有效的“静态”解释。”(P41)至于以“创新”著称的熊彼特，在《荒原》中也说他只是“强调了结合显性知识的重要性”，然而，“结合”只是几种知识创造模式中的一种”。总之，野中认为，经济学家没有搞清楚知识创造的问题。
在管理领域，在野的火力更猛。他指出:泰勒“没有意识到工人的经验和判断是新知识的来源”；梅奥“没有提出明确的理论框架”；科学管理与人际关系学派归结为“把人类当作‘刺激反应机器’，没有创造知识的能力”。它只是对巴纳德的心智模型的非逻辑过程进行了赞扬，但并不高:“巴纳德只是对管理者在创造知识中的作用提出了一个相当笼统的看法，基本上没有解释知识创造的组织过程。“对组织行为和决策研究做出巨大贡献的西蒙继续批判:西蒙只看到了‘信息处理机器’的组织观。”利用“有限理性”的概念，西蒙建立了一个计算机模型，以信息处理的形式来处理人类的思维过程。”“他没有看到该组织对环境的行动的动态方面。”(P46-47)甚至给德鲁克丢了脸，批评德鲁克只是“似乎意识到了隐性知识的重要性”，“他没有触及知识转化过程中的人际互动或者群体内部的知识共享。在他心里，他更接近‘科学’阵营，而不是接受‘人文’阵营的观点。”(P57)阿吉利的组织学习理论《野中的一把刷子》批评双环学习“假设组织内部或外部的某些人有能力‘客观地’知道将双环学习付诸实践的正确时间和方法。隐藏在这一假设背后的是笛卡尔式的组织观。”(P57)，连提出核心竞争力的普拉哈拉德也不放过，说普拉哈拉德以日本企业为例，但“没有提供这些企业如何构建核心竞争力的见解”(P60)。唯一一个在该领域给予更多赞扬的是盛基，他热衷于实践，但也有一个抱怨:“盛基的一个‘学习型’组织的实际模型接近于知识创造的理论。然而，他很少使用“知识”这个词，也没有提出任何关于知识是如何创造的想法。"
我们在其他管理科学家身上看到过类似的批评。比如提出“企业再造”的哈默，就明确宣称亚当·斯密已经过时，并断言要取代斯密。相比之下，野还没有“疯狂”到锤子的程度。但不可否认的是，这种在野的批判在某种意义上限制了他的理论深入发展的可能性，把他的贡献更多的放在了知识管理的运营实践上。我们并不反对自负，也承认自负往往与个人成就有关。没有一点钱，想自负也不能自负。但是，在科学的道路上攀登时，越是往高处走，越需要谨慎。成为时代里程碑的学者，一方面是对自己充满自信，另一方面是对前辈的充分尊重。即使前辈给了自己一点启发，也要充分表达出来。管理学领域有一个值得注意的现象:在“纯学术”上真正走得越远，越注重前辈的铺垫和思想启蒙；而“眼前”的咨询工程师往往省略了前人的学术爬行。因此，中野的贡献主要不是在理论上，而是在知识管理的实践上。
我们不妨举几个例子:如果Nobukuro能够积极肯定巴纳德在管理中的“直觉”并深入发展，结合西蒙通过对弈研究对直觉进行的透彻的逻辑分析，那么就有可能对隐性知识的作用和隐性知识的表现形式做出更加严谨和深刻的贡献。如果野中能从人工智能的角度深入分析西蒙的理论，那么西蒙就不会被说成是“建立了一个处理人类思维过程的计算机模型”，而会被说成是“建立了一个计算机继人脑之后进行思考的智能模型”。如果中野能够解构哈耶克在知识管理中的“扩展秩序”理论，那么在隐性知识的表现形式上，可能会出现一种更复杂、更准确的非建构模型(或进化模型)。当然，这些只是“如果”，现实中的野外是做不到的。
指出在野的不足，并不是否定他的成就。如果认为野外的作品不值得一读，那就大错特错了。无论如何，知识管理在今天起着非常重要的作用，正如德鲁克所说:“知识是唯一有意义的资源。”中野对知识管理的贡献是其他人无法替代的。英国管理历史学家摩根·维茨勒(Morgen Witzel)认为，诺娜卡对现代管理有两大贡献:一方面，他是世界上知识管理领域最重要的思想家，他的论述几乎涵盖了这一领域的方方面面；另一方面，对于西方读者来说，他是日本管理风格和技巧最重要的读者之一。野中不仅加深了西方人对日本企业创新动力来源的认识，还详细解释了那些新技术、新工艺、新概念从何而来。摩根·维茨勒(Morgan Witzel)表示:“他一直在努力拉近东西方管理者之间的距离，为他们提供更多的精神食粮，让他们通过比较各自的管理文化，相互学习、相互借鉴。”在知识创造理论中，无论是研究的长度还是深度，信长都是最重要的贡献者之一。作为擅长写通俗读物的Witzel，他对《荒野》的评价恰到好处。说白了，这个评价就是野中选择的研究领域极其重要，对日本企业的实际解释非常有用，在沟通东西方管理理念方面相当优秀。
中野采用建构主义的方法来研究知识创造。有人认为他构建了一种新的范式——“知识创造范式”。对此，我们认为野中的理论是否达到了“范式”的地位，还有待时间的检验。所谓“范式”，是科学哲学家库恩提出的一个概念。无论是否成为范式，都需要长时间的积累，才能得到同体科学的认可。但毫无疑问，中野建立了一套具有实用价值的知识管理体系。他运用东方尤其是日本人的模糊思维方式，将主观与客观、隐性知识与显性知识、直接经验与逻辑分析有机地结合起来，从而创造了一个超越主客对立、主客一体的知识拓展与应用的操作平台。在这个平台上，组织* * *享受隐性知识，大家不断创造新的隐性知识，实现了隐性知识和显性知识的螺旋式转化。
另一方面，知识管理必须重视人的能动作用，进一步强调人的主体地位。中野提出的知识创造理论必然走向“尊重人性”的管理理念。他反复强调人在科学中的主导作用以及人与世界的和谐。所有研究知识管理的学者，基本上都应该强调“人就是资源”。野中指出，人不是成本因素，而是生产知识和增加附加值的主体。人类的创造力可以不断地、反复地进行生产创新。对于生活在知识社会的企业来说，不仅要在市场上竞争，而且要管理知识。中野提出的知识创造理论强调人是企业最重要的资产，知识是企业的战略资产。因此，在野理论从知识管理的角度对“以人为本”的管理思想形成了新的诠释。
无论如何，在知识管理领域，Nobu是有代表性的。有学者称他为“知识创造论之父”。仅此一点就值得研究。或许，透过野中郁次郎，我们不仅可以看到他的学术贡献，还可以进一步观察大和民族的思想特点，看到全球化格局下的日美交融、东西交融。