美国投行投资一个国家一般看什么指标？
这场金融危机从2007年的次贷危机开始，然后到房利美和房地美，美国7000亿美元的金融救助计划，再到澳大利亚，欧洲，亚洲，拉丁美洲，亚洲很多国家对金融机构注资，最后到召开全球金融峰会寻找对策，充分显示了危机的全球性。今天，我们完全有理由期待，它将成为美国和世界经济史上划时代的事件。
直到昨天，许多在这场危机中破产、倒闭或遭受巨额损失的金融机构都被视为“持久成功”的典范。
全球金融危机和经济危机的范围如此之大，规模如此之大，程度如此之深，不能仅仅用几个原因来解释。我们必须从社会发展的角度，用批判的眼光来审视、分析和检讨自己的观念和行为。
这次金融和经济危机的导火索是次贷，但原因是多方面的。金融业本来是实体经济的中介，今天变成了虚拟经济的中介。银行、证券公司、保险公司、信托公司、投资银行等。都是中介，互相放大风险，利用金融工具和产品的高杠杆率，成倍放大货币、资产、资本的泡沫。造成这些问题的原因是金融业的产品设计，中间的混业经营，金融发展的理念和价值观，甚至是人类的生存哲学。
当代主流金融观和经济发展观导致了金融危机的发生。如果不纠正以货币为目标的经济金融发展观，全球金融经济危机仍会发生，其破坏力会更大。
混业经营，做大做强是问题的开始。
混业经营(又称“综合经营”)是导致金融业无限扩张和垄断金融集团出现的重要条件。
金融机构开始分业经营，日本和美国分别在80年代和90年代开始混业经营。混业经营最初的理论和动机是增加盈利渠道，分散单一业务带来的经营风险。然而，结果并没有导致金融机构整体效率的提高，更不用说社会财富的增加了。在混业经营下，金融机构的投资冲动更加强烈，机构内部的股权关系变得非常复杂。一个集团的母公司与子公司、子公司与子公司之间单向或相互持股，各项业务的风险不仅不能对冲，反而会相互转移风险，产生叠加放大效应。随着专业分工的消失，对于金融公司、监管部门，或者整个经济社会领域来说，金融风险变得更加不可控。
中国在经济上一直与美国不相上下。美国金融业混业经营后，中国的相关理论和基础开始出现，一进入21世纪就打开了混业经营的大门。美国次贷危机之后，中国的金融机构不仅没有丝毫的警惕和犹豫，反而把危机形势当成了扩张的良机。许多机构已经实施、正在实施或计划实施盛大的混合并购计划。
另一方面，“做大做强”的发展目标是导致金融乃至社会经济问题的直接原因。
为什么？根本点是金融企业，尤其是银行，是负债经营的。他们要无限扩张，就必须不断增加负债规模，然后就必须无限增加资产规模。资产规模会达到一定程度，受到资本比例的限制，必须通过各种表外或社会融资方式补充资本(银行由于急于扩张和快速扩张，几乎从不采用自我补充资本的稳健形式)。如此循环往复，对社会贷款的增加和证券市场的情况都会产生负面影响。因为银行上述行为的动机是为了把自己做大做强，社会效益并不是他们所关心的。
在资本比率方面，中国的银行坚持最低标准，即在8%的底线运营，而欧美和亚洲的一些银行的底线约为12%。仅此一点，风险就大很多。
银行的扩张在市场竞争中表现突出。比如，近年来国内银行在个人贷款尤其是个人住房抵押贷款方面的市场竞争，已经到了血流成河的惨烈局面。对于个人住房抵押贷款产品的推广，银行的指标是分解后逐级放大的，有的分行甚至提出“要千方百计处理好房产中介和开发商”；有的银行把自己的客户经理培训项目命名为野兽；在住房抵押贷款政策执行中，部分银行灵活规避监管机构的相关政策，如零首付、再贷款等。
在做大做强方面，国内几乎没有一家商业银行愿意做区域性银行。一家诞生于省会城市的商业银行提出跨省设立分行，都有成为全国性商业银行的宏伟目标。在美国，有近8000家地区性或区域性商业银行，他们愿意为家乡服务。
更大更强的银行也导致了经济泡沫、通货膨胀和随后的经济衰退，导致经济中非自然和非需求的波动。
以房地产泡沫为例。老百姓的存款通过银行变成房地产商的开发资金。然后，很多普通人透支了几乎一代人的未来收入去买房，银行付给储户的代价是负利率。这是一场残酷的金融操作游戏，大多数储户并不知道真相。根据理财周报2008年4月的一篇文章，沪深两市105家上市房企的平均负债率为55.7%，其中最高为89.1%，即100元资产中有89元是向银行借款。
商业银行的房地产开发贷款和个人按揭贷款占全部自营贷款的比例接近30%，即使是风险意识很强的银行也是如此。如果算上其他以房产为抵押的贷款，涉及房产的贷款接近50%。
在社会学领域，对于大多数事情来说，道理是很清楚的。很多事情的真相变得扑朔迷离，是因为真相变成了各种利益集团的政治诉求或者经济诉求。一旦大量真理失去了本质，即成为政治权力和经济权力的代名词，社会危机就会发生。
巨额高管薪酬是问题的推手。
目前人们往往从社会财富分配差距巨大的角度来抨击金融机构高管的巨额薪酬制度。在美国，金融机构如证券交易所、投资银行、综合银行，年薪过亿美元的高管不在少数，几千万美元的比比皆是。自20世纪以来，全球化的目标在中国金融机构高管薪酬领域取得了快速进展。近年来，许多金融机构的高管薪酬每年都在翻倍或翻倍。
金融机构的高管给自己定薪酬有很多原因，其中一个原因是全球化，拿自己和一个美国机构比；还有一种方法就是通过引进海外高管来提高自己的薪酬。金融机构内部工资差距一般在200倍左右，补贴(可报销费用)如果算的话更高。从上市公司年报等方面披露的数据来看，整个金融行业，最高6000万，最低5万，是1，000多倍。
讨论金融高管薪酬的目的不是讨论社会财富的分配，或者简单地讨论这个问题。这里我想说的是，金融高管的巨额薪酬导致了金融机构的无限扩张，金融危机的出现，经济秩序的混乱和社会的动荡。因为金融机构高管的薪酬一般与所在机构的规模、总资产、利润总额挂钩，这是一个基本因素。你想要高薪吗？我们必须扩大规模，增加利润。工资会更高吗？我们必须扩大规模，增加利润，等等，没完没了。如何扩大规模？增加网点，扩大客户群，增加存款；如何增加利润？多放贷，多做中间业务。以上是银行的情况。保险行业是增加险种，多卖保单；证券公司扩大客户群，增加证券成交量，保荐更多公司上市，等等。
金融机构竞争规模、产品(也就是“创新”)和利润，年利润可以增长200%以上，而实体经济的增长只有几个百分点，这正常吗？因为当代金融机构控制着国家、社会法人和自然人的货币财富，也就是控制了大部分的社会流动性，所以疯狂追求利润无疑会导致经济的强劲扩张和随之而来的泡沫破灭。
而金融风险的发生，对于拥有巨额资本的金融高管来说，几乎没有损失，当年的薪酬甚至不会减少。从更高的政治层面来看，超大型金融集团或企业集团，尤其是垄断性、支配性的巨型跨国集团，可以左右和影响一国政治，甚至全球政治。
获得2001诺贝尔经济学奖的世界银行前副行长兼首席经济学家斯蒂格利茨说:全球金融危机与金融高管的巨额奖金有关，因为奖金刺激高风险行为。这就像付钱让他们赌博。如果一切顺利，他们会带着巨额奖金离开。而当事情变得更糟时，就像现在这样，他们不必一起承担损失。即使他们失去了工作，他们仍然可以带着很多钱离开。奖金封顶的做法无助于解决这个问题。关键是要建立一个将奖金与长期业绩挂钩的机制。
他开出的药方是，金融高管的奖金要委托给第三方，10年，如果第二年、第三年、第四年出现业绩亏损，奖金相应减少。
金融衍生品是解决问题的工具。
金融扩张和财富获取需要渠道和工具，产生了各种衍生品和产品。80年代中期，从期权和期货的发展到90年代初摩根大通设计CDS(信用违约互换)，华尔街产生了层出不穷的复杂金融衍生品。于是，大部分产品开始与金融的初衷背道而驰。首先，他们试图从投资者的口袋里省钱。二是金融行业互相利用，互相交易，互相攫取佣金和利益，使得金融业硝烟四起，造成社会经济动荡。金融衍生品已经成为金融机构掠夺社会财富的有效工具和手段，次贷危机只是一个典型案例。
比如被中国金融专家视为重要创新的银行信贷资产证券化(ABS)，其设计者说是为了分散银行风险。银行的意图是将信贷资产的收益和风险一起转移给社会。先抛开银行的动机和对社会经济实体的影响不谈。看到银行成功转移风险后，我们该怎么办？银行卖掉信贷资产后，得到的钱肯定会比付出的成本多(既然有利于银行自身的产品创新，肯定不会亏本做)，所以这些钱会继续放贷。此时，银行相当于把一个物品卖了三次:给企业的第一笔贷款就是第一笔销售，贷款利息就是价格；第二次是卖给社会；第三次，获得资金后，卖给企业。至此，社会信贷总量翻了一倍多，推高了大宗商品价格，产生了资产泡沫和资本泡沫。
历史告诉我们，与科学、医学、工业和艺术产品的创新不同，金融产品的创新从一开始就是为了赢得更多的利润，尤其是衍生产品的设计。这种差异不是道德问题，而是职业属性或职业本质的结果。现在，就连推崇金融衍生品并以此为生的金融家也开始明白其中的邪恶本质。对冲基金Seabreeze Partners Management董事长道格·卡斯(Doug Kass)表示，美国金融市场的过度杠杆化是这场金融灾难的原因。他说，如果每1美元的杠杆率高于30美元，只要资产价值下跌4%，股权就会消失。
复杂的金融衍生品，加上复杂的交易程序，形成复杂的虚拟资产。当贝尔斯登被摩根大通收购时，甚至不清楚它值多少钱，因为它的资产负债表极其复杂。应该用什么衡量标准来评价？双方都分不清。可见，金融机构的资本核算本来就有风险，金融产品和金融交易的玩法非常明确。
在这次金融危机中，为什么那么多老牌银行在资本充足率约束和存款保险制度的条件下突然倒闭？原因在于，在资产证券化和金融产品高杠杆的情况下，金融最基本的支撑——诚信——被无端践踏；资本充足率等各种约束形同虚设，会计失序失真；由于国际金融机构的混业经营，市场风险和信用风险在国际金融市场上高速传导和蔓延，流动性变得高度脆弱。整个金融体系变得脆弱，因为它不像传统的存贷款业务那样有实体经济的需求和支持。
金融衍生品和衍生产品的交易量和名义本金的统计，大多是表外业务，复杂不透明，统计起来非常复杂和困难。世界上没有权威机构做出完整准确的统计。
据不完全统计，199年全球衍生金融工具市场交易总额为100万亿美元，2007年接近677万亿美元，其中场内交易80万亿美元，场外交易596万亿美元。根据惠誉的统计，2006年仅信用衍生品市场就达到了50万亿美元的规模，2003-2006年增长了15倍。CDS的市值为62万亿美元，在2008年之前的7年间增长了100倍。
据统计，仅贝尔斯登经手的衍生品场外交易就达65，438+000万亿美元，在被JP摩根大通接管之前，仍有9，000亿美元。AIG涉及的CDS金额也高达4460亿美元。
从2007年6月10到2008年9月18，全球财富蒸发了约4.6万亿美元。换句话说，金融衍生品，全球经济在4.6万亿美元区间玩了一次蹦极，对自然人、企业、社会的破坏作用怎么估计都不为过。
今天大部分金融创新产品都是衍生产品，而且大部分都是N倍的衍生产品，可以不断变化组合。比如，CDS不仅打包信贷资产，还打包各种金融产品。只有少数金融工具和金融产品的设计者和使用者(不是使用这些产品和工具的投资者)知道其风险，许多金融从业者也是如此。原因是其“科技”含量高，其“程序”复杂，被认为是少数精英的行为。
2008年5月，股神巴菲特在伯克希尔哈撒韦公司的股东大会上评价CDO:要想了解CDO的一份证券，你需要阅读一份75万字的报告。银行在抵押贷款的基础上发明这种投资组合的金融衍生品是疯狂的。
日本的经济学家说，“这是一个尾巴指挥脑袋的时代。尾指金融经济，头指实体经济。全球存款加上包括股票和债券在内的虚拟资产已经达到实物资产(名义GDP)的3.2倍，而在经济全球化之前，前者仅为65438+后者的0.7倍。”
层出不穷的金融衍生品告诉我们，现在是一个思维过度的时代，这对金融行业来说尤其可怕。
以一家中型商业银行为例，其产品多达150。在零售业务和私人银行业务方面，产品不计其数。某银行仅委托理财业务就有800多个产品。这些都是过度思考和精力的表现。在金融领域，必须警惕过度思考带来的危机。
金融业的逐利特性所导致的金融业的无限扩张，近年来就连美国金融界的资深人士都在担忧，尤其是对投资银行的过度发展和相继投身投资行业的经济金融专业的高素质学生。在一个社会里，那么多人不从事实体经济和科技文化艺术创作，而是涌向所谓的投行、基金等投资领域，不是实业投资，而是虚拟投资，玩着“资本运作”的游戏，天天想着用虚拟产品在虚拟市场上攫取社会财富。金融灾难和经济灾难怎么可能不来？
金融业的过度“发展”，金融观念的不端正，金融的不断扩张，衍生品的一再废止，最终会把社会经济引入死胡同。如果没有干预，未来的世界很可能按照跨国金融垄断资本的目标发展，这是一个可怕的结果。政治家、社会学家甚至经济学家还没有完全理解这一点。
格林斯潘、保尔森、伯南克，中国的高级金融官员和许多经济学家都对金融危机的原因发表过类似的言论——最常见的是监管不力和过度的金融创新。
我们必须从社会发展的角度来审视当代金融业。虽然近十年来金融业引入了风险控制和内部控制的理念、手段和方法，但这远远不足以抵消其错误的发展理念和方向所带来的灾难，也无助于树立正确的发展理念和方向。因此，当前的全球金融危机和经济危机并不是像一些学者所说的那样是周期性危机，而是小概率事件，而是当代金融业发展的必然。
端正金融业的发展思路和理念，规范其行为，与经济全球化、金融全球化一样，金融风险的控制也需要全球化。为此，首先要从思想和宏观方面寻求出路，即树立正确的人的发展观和经济社会发展观。经济发展速度、国民经济总量、人均国民收入，都不是准确评价人类发展状态和方向的正确概念和指标。发展不是扩张、垄断和控制的同义词。发展与生存的关系应该有机统一，科学和谐发展、环境友好发展、社会友好发展、和平发展、互利发展、幸福生存发展才是人类正确的社会观。发展不是人类生存哲学的首要和根本命题，和谐生存才是人类生存哲学的根本命题。
在行动上，我们应该逐步做到以下几点:
第一，各国可以根据本国国情界定超级垄断金融机构的概念和规模，并应制定法律限制其无限扩张，遏制垄断和主导型超级金融集团的出现。由于金融业的特殊性和重要性，可以制定专门的立法来限制金融垄断。
第二，联合国应该承担最高的国际责任，在防范全球金融风险方面发挥不可替代的作用。应该制定国际立法，防范全球金融风险，不允许出现跨国垄断金融集团。制定全球化背景下各国都应遵守的金融规则。所有国家，首先是发达国家和发展中国家的金融业和金融机构，要有正确的金融观，纠正畸形的发展思路，不输出金融风险。
第三，国际货币基金组织的职能应该重新定位，它应该负责监督各国的金融行为，防范全球金融风险和裁决金融争端，拥有控制成员国非法金融行为和有效惩罚的手段。
(作者是国内某商业银行总行高级经济师，原文22000字，有删减。)
我个人的观点是，投资银行过于忽视系统性风险(几乎每个投资银行的数学模型都是建立在不考虑系统性风险的假设基础上的)，这导致了过度的金融创新，放大了风险，在一个房市机会中暴露了风险。说到发展路径，上面的文章可能有一些指导性的启示，但是在目前的情况下，谁能预测它会怎么发展，个人还是相信投行会慢慢发展的。毕竟它的初衷是为行业服务的，只是后来离婚了。你应该知道目前的情况。美国基本没有投行业务。第3、第4、第5投行要倒了，第1、第2投行要被商业银行收购，要转型成商业银行~ ~ ~