《红旗文稿》:俄罗斯经济私有化的后果和教训？
“私有化”是俄罗斯“自由改革派”上演的一件大事，是一场史无前例的财产“大分割”。近年来，大规模、“闪电式”的私有化运动从根本上改变了整个俄罗斯社会的面貌，瓦解了原有体制的经济基础，改变了社会阶级结构，催生了私人资本特别是大资本的形成，一度造成“财阀横行、寡头参政”的局面。俄罗斯的“私有化”运动激化了社会矛盾，助长了经济犯罪和寡头垄断，造成了无穷的危害和深刻的教训。
一、俄罗斯私有化的政治背景和思想动机
始于1991年底的俄罗斯私有化运动，被认为是世界历史上规模最大的所有制革命。私有化运动从一开始就带有强烈的政治和意识形态色彩，是俄罗斯“政治革命”后史无前例的“社会财产大分割”运动。
俄罗斯私有化运动之初，改革者对私有化寄予厚望。他们认为，私有化是改革的关键，是摆脱旧体制的基础。根据他们对西方教科书的理解，他们认为“私有制”是市场经济的基础和前提。俄罗斯政府中一些年轻的改革派领导人认为，“私有制”的优越性已经被数百年的人类历史所证明，俄罗斯必须走上私有化的征程，才能最终融入“世界文明之林”。
俄罗斯的年轻改革者把建立私有制作为转型的主要目的和内容，他们可以牺牲一切，包括管理利益和收入。被称为“私有化之父”的丘拜斯在《俄罗斯私有化史》一书中写道:“我过去和现在都认为，在俄罗斯建立私有制具有绝对的价值。为了达到这个目的，有时候只能放弃一些经济上有效的方案。这是不同措施的范畴。经济效益是用一年、两年、10年来衡量的，而私有制会用一百年、一千年、更长的时间来发挥作用。”(【俄罗斯】《新时代周刊》第48期，1997，p.10)
俄罗斯改革派把建立“私有制”视为通向西方“天堂”生活的法宝，把私有化视为拯救俄罗斯的“救世药方”和“灵丹妙药”。私有制一旦建立，就可以融入西方。丘拜斯指出，私有化是一项政治任务，必须加速进行，甚至打破常规，不考虑后果。因为私有化的目的是在俄罗斯建立资本主义，而且要在几年内完成世界其他地方花了几百年才完成的工作，出其不意。盖达尔和丘拜斯决定，所有权必须从国家和官僚手中夺走。
年轻的俄罗斯改革派竭力从西方自由主义经济学家那里寻找理论依据。他们的幻想与西方自由派不谋而合。流行一时的所谓“华盛顿知识”，引入了经济转轨的模式，制定了可供模仿的模式。按照美国哈佛大学的辅导员给东欧国家开出的药方，经济改革无非是“价格自由化”和“私有化”，而“私有化”是改革的重中之重。
俄罗斯改革派认为，冷战结束后，西方会给予俄罗斯大量经济援助。在设计经济改革计划时，他们对西方的援助和贷款寄予了很大的期望。包括国际货币基金组织和世界银行在内的一些西方国家和国际金融机构将私有化和经济自由化作为提供贷款的先决条件，要求俄罗斯政府必须进行私有化改革。
二、俄罗斯私有化政策的出台和偏向
戈尔巴乔夫执政后期，苏联内部政治混乱，社会经济开始失控，实际上打开了“非国有化”的大门。1990左右，学术界开始讨论私有化。苏联解体为俄罗斯私有化提供了条件。1991年11月，丘拜斯出任推动私有化的国家财产委员会主席后，迅速拟定了新的私有化方案。一个月后的2月29日，199165438，这一方案的主要条款被叶利钦以“总统令”的形式批准并开始实施。这正式拉开了俄罗斯私有化运动的序幕。
观察俄罗斯国有资产私有化进程，可以发现俄罗斯私有化具有以下特点:
1.私有化更多的是出于政治动机，而非经济考虑。私有化已经成为新政权破坏原有制度经济基础的工具，因此我们必须抓住政治机会，迅速分配国有财产。丘拜斯在电视节目中宣称:“私有化的目的是在俄罗斯建立资本主义”。就连西方经济学家也认为俄罗斯私有化过于草率，“只算政治账，不算经济账”，这是另一种形式的“斯大林主义”。
2.私有化的法律准备严重不足。俄罗斯私有化遵循的一些模糊理念，靠的是“总统令”和大纲，而不是靠法律。这将绕过议会抵制。私有化运动实际上加速了旧官僚和新权贵手中“被分割的社会财产”合法化的进程。
3.追求规模和速度，大规模、突击、闪电式推进私有化。西方资本主义经历了几百年，而俄罗斯的改革者期望在短时间内培养出数百万的私人个体。英国一家大型企业的私有化平均需要6年时间，而俄罗斯预计在一两年内完成15000家国有企业的私有化。
4.与其他国家不同的是，俄罗斯私有化的是国有资产中较好甚至最好的部分。在俄罗斯大型国有企业私有化的过程中，一些资源和原材料企业首先被私有化，如石油勘探、冶炼、有色金属、航空企业等。
5.权钱交易猖獗，私有化的社会后果非常严重。私有化既没有解决经济收入和效益的问题，也没有完成结构调整的任务。私有化并没有结束，而是开始了对财产的争夺。私有化带来了许多负面的社会后果，引发了许多严重的犯罪活动，使社会财富两极分化，损害了经济和国家安全。
第三，俄罗斯私有化的预期目标和实际结果
根据俄罗斯私有化大纲的规定，官方私有化要实现以下七个重要目标:形成私有阶级；提高企业的经济效益；利用私有化收入建立社会保障基金制度；促进国家财政状况的改善；提高竞争力和经济非垄断性；吸引外资；为私有化创造条件，建立良好的组织体系。
然而，经过几年的私有化，俄罗斯社会普遍认为，私有化的实际结果与最初的目标相差甚远。私有化既没有实现收入目标，也没有实现效益目标。私有化实际上成了一些国有企业的“大拍卖”，为瓜分国有资产提供了机会和依据，使少数人趁机暴富，进而演变为“财团和金融寡头”。
1.私有化未能改善财政状况，反而导致国有资产大量流失。俄罗斯社会多数意见认为，俄罗斯国有资产私有化未能改善政府财政状况，私有化收益也很少。几年的实际结果和统计也证明了这一点。
在1992-1994两年期间，俄罗斯* * *有64829家企业被私有化(私有化(1996):结果与结论，社会与经济杂志，1997，第65437期)。《真理报》的数据显示，从1993年到1996年的四年间，俄罗斯私有化的收入仅占俄罗斯国内生产总值的0.02%-0.04%。
，核算预算收入
0.13%—0.16%。
俄罗斯在“廉价出售国有企业”的过程中，国有资产流失严重。私有化为少数人敛财提供了绝佳的机会，无数国有财产被转手或变相侵吞，削弱了国家的整体经济实力。俄罗斯约500家大型企业以72亿美元的低价出售，这些企业的实际资产达到2000多亿美元。莫斯科“吉尔”汽车厂总资产约6543.8+0亿美元，一家私人财团的收购价仅为400万美元。在经营不善、负债累累之后，莫斯科市政府不得不再次国有化。莫斯科化工学院的财产和设施价值约6543.8亿美元，被一家公司以仅800万卢布购得。类似的例子还有很多，俄罗斯报纸上也经常披露。除了有形资产，无形资产和知识产权的损失更难以统计。
2.私有化未能达到提高经济效率的目的。调查结果显示，俄罗斯私有化企业与原国有企业的经营状况和经济效益差别不大。一些社会学调查结果表明，私有化企业与原国有企业在管理和劳动态度上没有明显区别，但一些新出现的私营企业与私有化企业和国有企业有很大区别(《俄罗斯的私有化:经济行为和政治激情》，[俄罗斯]经济与管理杂志，196，10。俄罗斯国家杜马检查委员会在关于私有化的专题调查中指出，1992-1994，在俄罗斯中央一级的1666家机器制造企业中，1389家进行了股份化，占83.4%。
。在此期间，产量在1992减少了11.5%，在1993减少了43.9%。
俄罗斯学者认为，仅仅改变所有制形式并不能保证经济效益的提高。将“无主公有制”改为“少数私有制”，只是为增加利益提供了一种理论上的可能性。改革企业内部管理，加强市场调研，更新设备，改进技术，都是提高经济效益的有效途径。
3.私有化损害了俄罗斯工业部门的竞争力。在私有化过程中，俄罗斯企业及其商品由于外国产品特别是西方进口产品的冲击，失去了自己的市场。机械产品生产连年下降，从65438下降到0994，下降幅度达45%，日用消费品生产下降一半以上。20世纪90年代中期，俄罗斯80%的食品都是进口的。
在反垄断方面，打着“反垄断”的旗号，打着利益共享、各自为战的幌子。由于一些反垄断措施采取得太快，原有的经济联系被破坏了，特别是在农工综合体、林业和冶金行业。一些盈利的石油行业，航空运输，原材料部门，分离了很多公司。比如原来统一的“苏联航空公司”被分成大小420家航空公司。然而，俄罗斯的一些原材料和燃料部门仍由超大型金融行业集团或私人财团控制。
4.私有化对吸引外资影响不大。在吸引外资方面，俄罗斯私有化的作用并不明显。1994是俄罗斯私有化的高潮。1994前9个月外资只有7.68亿美元，而1993是29.2亿美元。1995年，预计仅私有化企业的改造成本就将达到1500亿-2000亿美元。大量的外国资本，尤其是金融“热钱”被投入证券市场。大多数外国投资都集中在那些利润丰厚的原材料开采部门。近年来，俄罗斯石油和天然气勘探开发领域的外国投资翻了一番，而机械制造和建筑行业的外国投资增长大幅下降。
有俄罗斯专家认为，外资不“青睐”俄罗斯主要有两个原因:一是俄罗斯国内政局不稳；二是外国投资者权益的法律保护。由于治安状况不佳，法制不健全，外国企业在俄投资受到影响。按照美国企业家的说法，在俄罗斯经营的外国企业要把总收入的10%-20%交给犯罪集团。
近年来，西方在俄罗斯的平均投资只有47美元，而在波兰是326美元，在智利是585美元。在1995之前，根据俄罗斯国有资产管理委员会的信息，在私有化过程中，外国投资者只购买了总数的10%。
5.
私有化恶化了社会状况，导致了严重的社会两极分化。1994年6月底，叶利钦总统宣布，俄罗斯70%的工业企业已经私有化，俄罗斯社会有4000万人成为股票持有者。然而，社会学调查显示，大多数人并不认为私有化使他们成为“真正的所有者”。真正从私有化中获益的只有70万到90万人，最后能够拿到最大蛋糕的也只有少数人，也就是金字塔顶端的不到2000人。
1993年4月的一项社会调查显示，俄罗斯15%的受访者认为“证券私有化”可以让他们成为所有者。1993年末，这一比例一度上升至19%，但一年后降至9.6%。
。同时，64%的俄罗斯居民认为私有化只是“政治噱头”，不能解决实际问题。因为大部分股东不可能也不可能参与企业管理，而拿到分红的人又是极少数。
1994，只有4%-5%的股东开始领取“分红”。事实上，由于大多数企业停工或开工不足，“股东”已名不副实。俄罗斯私有化第一阶段的公式是:1私有化证券= 70年俄罗斯社会资产总额÷所有居民总数=10000卢布。两年后变成了:1私有化证券=面值10000卢布= 7美元= 1公斤香肠。
在社会心理上，大多数人并不认为自己得到的是国有财产，只是一笔微不足道的“补贴”或“彩票”。俄罗斯学者指出，这种国有资产的“平均分配”实际上是一种“欺骗”，在政治上是有害的，在经济上是徒劳的。大多数居民不能也不可能成为“真正的投资者或所有者”。随着“大规模私有化”的结束和“货币私有化”的开始，俄罗斯的一些“油水”企业纷纷拍卖、招标，大部分居民没有机会做，只能做“看客”。
俄罗斯自由主义改革者最初提出，私有化的社会和政治目的是剥夺官僚机构“控制国家财产的权利”，创造新的所有者阶层。然而，私有化的结果是，旧官僚和影子经济分子是真正的赢家。
6.私有化严重损害了俄罗斯的国家安全。俄罗斯当局认为，私有化方案没有考虑到国家的经济安全和国防安全。其结果是，激化社会矛盾，造成社会紧张，严重影响国家和社会安全。
(1)经济安全受损。俄罗斯国家杜马检查委员会的专项调查报告指出，私有化不仅没有增加过渡政府的预算，还使国家失去了对一些大企业甚至工业部门的控制。俄罗斯几年来的实践表明，私有化速度快的领域往往是利润丰厚、前景诱人的部门。俄罗斯境内外灰色经济势力的目标从港口指向陆地，从地下指向天空。石油、有色金属等原材料板块，航空、军工企业成为各路资本力量追逐的对象。俄罗斯安全机构的报告显示，俄罗斯三分之二拥有丰富资源和经济潜力的地区已被各种灰色经济势力和黑手党组织控制，对俄罗斯的经济安全构成严重威胁。
(二)威胁国防安全的。俄罗斯私有化后期提出，具有战略意义的国防工业企业一般不纳入私有化范围。重要军工企业私有化名单由政府和议会审查决定。但俄安全情报部门的报告指出，在私有化过程中，外国商人直接或通过俄罗斯公司购买军工企业股份，或以建立合资企业的形式窃取尖端技术，从而达到进入或控制这些企业的目的。类似的现象在航空航天、导弹制造等军工企业尤为普遍。
(3)引发社会矛盾，危及社会安全。私有化导致俄罗斯社会贫富差距扩大，两极分化严重。90年代中后期，俄罗斯社会最高阶层的平均收入是最低阶层的14-15倍，最高工资与最低工资之比为27∶1。随着私有化的实施，俄罗斯社会的贫富差距不仅体现在工资上，还体现在财富和资产的多少上。随着资本收益几何级数的增长，俄罗斯社会的贫富分化将更加严重，这必然会引起社会大多数人的不满，导致社会紧张。另一方面，在私有化过程中，企业重组和破产数量增加，使俄罗斯社会本已严峻的就业形势雪上加霜，特别是在一些工业企业较多的地区，城市失业人数剧增。仅1996，俄罗斯失业人数为670万，占全社会有劳动能力人口的9.1%。
7.私有化造成了严重的社会犯罪。随着大规模的经济私有化，俄罗斯社会治安状况急剧恶化，经济领域犯罪猖獗。俄罗斯内务部和总检察院的报告都一致认为，经济私有化领域的犯罪形势最为严峻。1997期间，时任副总理兼内务部部长的阿库利科夫认为，私有化中滥用公共利益、中饱私囊的现象严重，灰色交易盛行。根据俄罗斯官方内部数据，仅1996，在俄罗斯私有化过程中，就登记了1746起刑事案件。自从私有化运动以来，已经提出了30，000多起案件。1997年初，俄罗斯联邦内务部向叶利钦总统提交了一份题为“俄罗斯联邦反经济犯罪和腐败的情况和措施”的报告。报道援引俄罗斯科学院分析中心的材料指出，在私有化过程中，约55%的资本和80%的有投票权股份落入俄罗斯境内外犯罪集团手中。
私有化过程中最常见的犯罪活动是滥用权力、以权谋私、贪污贿赂和欺诈。更严重的是私有化的主管部门国家财产管理委员会“丑闻”不断。据《俄罗斯和独联体经济新闻》报道，仅1996年检察机关就起诉了该部门的152名官员和6000名负责拍卖和招标的人员。近年来，俄罗斯私有化，尤其是一些超大型石油公司的拍卖，成为政治经济生活中的斗争焦点。
观察俄罗斯私有化的过程，可以得出一个结论:私有化并没有带来经济发展和企业效益的迅速提高，反而引发了产权之争，导致国有资产流失严重，部分工业部门衰落，经济衰退。私有化后，俄罗斯航空制造业的生产能力仅为12%-15%。以前每年生产400架各型飞机，现在产量大幅缩水，每年不超过20架。俄罗斯的有色金属工业基本上被外国国籍的俄罗斯私人控制。1996俄罗斯经济损失相当于二战苏联的2.5倍。
私有化给俄罗斯经济和安全带来了严重的负面影响，但也引发了非常严重的政治斗争和社会冲突，引发了很多社会问题。
私有化作为一场激烈的产权争夺战，触及了社会各阶层的切身利益，改变了社会利益格局，加剧了本已尖锐的社会矛盾。在许多俄罗斯居民看来，这是“又一场改革闹剧”。“社会财产公平分配”的迷雾渐渐散去，俄罗斯民众发现身边少数人一夜暴富。有资深社会学家指出，在这场以“私有化券”为赌注的赌博游戏中，大多数人都是输家，普通人更不是“自己房子的主人”。真正的赢家是工厂经理和一些地下经济势力。
俄罗斯私有化从一开始就伴随着激烈的政治斗争，每一个私有化方案的出台都成为各种政治力量争论的焦点。私有化不仅引起了左翼反对派的抗议，也导致了自由派内部的分裂。当然，俄罗斯经济私有化最严重的政治后果是诞生了一些私人财团，养育了少数金融寡头，这也是叶利钦留下的最沉重的政治遗产。
自私有化开始以来，俄罗斯国家杜马议员、地方官员、执法部门、学者和普通居民多次对私有化提出批评。俄罗斯科学院的一份研究报告指出，私有化的结果与其他改革措施一样，未能达到预期目标。私有化本应防止国家资产的控制权落入官员手中，但实际上很多官员在私有化后合法掌握了这些资产。私有化并没有创造出一个广泛的私人所有者阶层，但却形成了少数国有资产的继承人。私有化加强了经济垄断，而不是克服它。国家反垄断政策根本没起作用。一些“横空出世”的民间金融产业集团比原来的国家集团更不负责任，更具威胁性。
俄罗斯私有化的一个严重后果是“财团控制经济，寡头参政”。尤其是寡头们在1996赞助叶利钦连任后，一些寡头变本加厉，要求当局给予政治回报，甚至进行威胁。少数财团趁机控制新闻媒体，操纵政治，分享权力，成为俄罗斯社会生活中的“怪胎”。
俄罗斯私有化暴露出的问题不仅激怒了俄罗斯民众，也遭到了西方学术界的鄙视。诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph StiGerriets)和哈佛大学俄罗斯经济问题教授马歇尔·戈德曼(Marshall Goldman)曾多次批评俄罗斯的改革模式和私有化运动。乔治·索罗斯将俄罗斯经济体系定义为“掠夺性资本主义”和“强盗式的野蛮资本主义”。索罗斯几次在公开场合面对俄罗斯寡头，诅咒他们的财富依赖于私有化中的“犯罪和盗窃”。他说:“俄罗斯已经从苏联体系的一个极端走到了肆意掠夺的资本主义的另一个极端。”这位美国金融大亨对“俄罗斯寡头野蛮而恶毒的贪婪”感到震惊。
国家崩溃了，每个人都在试图窃取国家的财产。索罗斯认为丘拜斯推动的私有化是为了“把掠夺性资本主义变成合法资本主义”。