致敬和抄袭有区别吗？
在著作权法中，没有“抄袭”，只有“抄袭”。之所以要超越著作权法来讨论上述问题，是因为对“抄袭”的认知不完全是一个简单的法律问题，而是一部道德进化史，无论是从历史、逻辑还是实证来看。
至少在古希腊，对于思想的模仿和传承是持开放而非攻击的态度，“只有好的东西才能被模仿”也让“抄袭”成为被抄袭者的荣誉祝福。通过这种“模仿性交流”，似乎成了一种广为人知的个人知识象征。在前版权时代的道德话语中，“抄袭”的伦理评价至少是中性的，被抄袭的原创也没那么可怜。
具有讽刺意味的是，正是在文艺复兴时期，对“剽窃”的伦理评价让那些仍然对知识产权抱有浪漫主义的人感到惊讶。要理解所谓著作权法中的独创性概念，就必须结合不同的历史语境对其进行透彻的理解。比如波斯纳在他关于抄袭的小册子中提到“只要借用者不把借用的东西做得更好，就会被一个好作家视为抄袭”。哈罗德？奥格登？怀特甚至直言，真正的原创是通过模仿实现的。如果换个星星，郑宇对琼瑶的“借鉴”可能只是当时的“致敬”，而莎翁的空白诗《安东尼与克娄巴特拉》的片段很可能被评价为托马斯？诺思爵士翻译的马克？对安东尼传记的赤裸裸的抄袭。
如果仅仅从知识产权法的角度来看待“抄袭”，会忽略目前“抄袭”并不完全是一种法律价值判断，更多的是道德话语权的主导。比如自然科学领域的学术造假依然方兴未艾，抄袭他人的实验数据并不被视为侵犯版权——这是因为数据本身并不具有原创性，只能被视为不受保护的“事实”——但这仍然不妨碍我们认为这是一种道德犯罪。即使在学术上，对“抄袭”的评价也超越了单纯的“表达”而走向“思想”。觉得如果用另一种语言叙述别人论文的主题，即使不违反著作权法，仍可能被视为“抄袭”，受到知识力量的谴责。即使是与版权无关的参考文献，比如“自引”自己以前的论文，如果不符合学术规范，仍然被视为伦理意义上的“抄袭”。
我们说基于言论的自由表达和文化知识的传播，我们有必要对版权进行一定程度的规制，在“合理使用”条件下的复制，仍然可以视为防止侵权。这只能说明，在一定的情况下，带有作者署名的抄袭和解读，在法律上可以被认为不是“抄袭”，而此时“戏仿”他人作品，就成了被荣誉者无法反对的一种“致敬”。但需要警惕的是，除了“致敬”不是一种自我豁免的机制外，还应该追问“知识产权是否符合传播正义”，避免对他人和自己的道德绑架。广告界不是有一个原则吗，原创无非就是不厌其烦的模仿？