如何看待这次南海仲裁？

仲裁结果出来已经一年了，估计没人关注这个问题。一年前，导师让我们讨论南海仲裁案时，大家基本上都觉得中国不出庭很尴尬，因为他应该积极应诉。。后来仔细看了判决书，发现仲裁庭的扩大或缩小说明了一些问题，从而确立了自己的管辖权。本案经历了管辖权审判和实体审判(部分管辖权问题与实体问题一并审理)，两个阶段都做出了不利于中国的判决。这里只说管辖权相关的问题。管辖权。任何第三方纠纷解决主体并不自动对案件拥有管辖权，管辖权的基础在于当事人的同意。如果没有同意，任何国家/个人都不能单方面让第三方机构审理双方的争议，并得出对对方有约束力的判决。同意在哪里？私人当事人之间的同意在合同的仲裁条款中，私人当事人起诉国家的同意在双边投资条约中，国家之间的同意在国际条约的争端解决条款中。看似国家法院对公民之间的纠纷具有强制管辖权，但从契约论的角度来看，公民的同意已经体现在宪法中。中菲两国都是《联合国海洋法公约》(UNCLOS)的成员国。《公约》第十五部分第二节规定了解决争端的强制程序，签署《公约》即表示同意受强制程序的约束。唯一的例外是第298条规定了特定争端的选择性例外，成员国可以宣布排除专属经济区内的海洋划界、军事行动和执法行动。2006年8月25日，中国宣布排除298条款中的各类争端。也就是说，其他国家不能在这些问题上单方面对中国提起诉讼，仲裁庭也没有审理此类案件的管辖权。当然，面对复杂的纠纷，管辖权并不能轻易确定。那谁来决定仲裁庭是否有管辖权呢？听起来很不合理，但仲裁庭可以决定自己是否有管辖权，这是普遍确立的原则。一旦仲裁庭决定它可以审理一个案件，它就可以作出有约束力的裁决。因此，南海仲裁的管辖权裁决和实体裁决，无论中国是否出庭(附件七第九条)，都是合法的，对中国具有约束力(《海洋法公约》第288条第4款、第298条(1))。当然，中国从未打算承认或执行该判决，因此他可能可以在不出庭的情况下优雅地拒绝执行该判决。