21世纪最虐的发明是什么？
前言:
中国不是没有高科技。
2005年底，美国联邦政府的智库哈特森研究所发表了一份《中国实现了大跃进》的科技竞争力报告，结论是中国开始缩小与美国在科技和军事上的差距。甚至这导致了中国的“科技威胁论”。
但如何将高科技转化为生产力，是一个时代的使命。
自1988火炬计划实施以来，我国在科技方面的投入很多，但有多少科技成果真正应用于生产，服务于社会，而不是束之高阁？
另一方面，我们希望“以市场换技术，以政策换资本”，引进外资，以提高技术和管理水平。但是这得到了多少技术溢出呢？目前，许多高技术产业被跨国公司控制，中国企业的整体技术竞争力和创新能力仍然不容乐观。因此，中文大学的郎咸平教授宣称，中国的高科技只是一种“幻觉”。
郎教授是不是太悲观了？或者...
讨论这个问题没有实际意义。诊断病因，寻求出路才是正道。
香港科技大学商学院与265438+20世纪经济报道联合举办世界平衡。香港特别行政区政府战略发展委员会委员郑国汉、香港科技大学商学院教授严旭、香港科技大学商学院IEMBA课程协调中心副主任林志胜、北京市人民政府工业促进局副局长冯海、中信集团中国国际经济咨询公司总经理助理崔、四川自贡常征机床有限公司董事长等发表了各自的观点，并就(文/马娟)进行了热烈的讨论
我们的记者马娟·李振华在北京报道。
“郎教授错了”
主持人:前不久，经济学家郎咸平在他的新书《科幻小说——中国高科技企业发展战略评析》中说，“中国没有真正的高科技企业，所以中国没有真正的高科技企业”。事实上，自1988火炬计划实施以来，在国家的支持下，一大批高新技术企业得到了发展壮大。如何看待郎教授的论断？
郑国汉:我觉得郎教授只是金融学方面的专家。他足够大胆地判断中国是否拥有高科技。中国和神舟飞船能上太空，世界上只有三个国家能做到。说中国没有高科技是站不住脚的。然而，与其他发达国家相比，中国的高科技产业相对落后，这是一个事实。
什么是高科技产业？国外没有明确的定义，大概意思是R&D投资要占很高的比例，或者是技术密集型产业。我国部分行业已经进入世界前列，但规模并不大。比如思科已经把华为当成了国际对手，说明华为离它不可能太远。如果思科是高科技企业，华为也应该是。所以，我们不得不承认一个事实，中国的高科技产业肯定是比较落后的，但是说完全没有也不过分。
冯海:郎教授的说法太武断了。说中国在某些领域不占高端，在某些领域不如美国是可以的，但是说中国没有高科技完全不值得反驳。袁隆平的水稻栽培技术在世界上首屈一指。王选发明的汉字激光拍照技术，也占据了全球85%到90%的市场。中国还有氢弹、原子弹、航天技术。如果这些都不是高科技，那只能说你不懂高科技。
严旭:判断有没有高科技产业，首先要看有没有高科技产品，因为有高科技产品就会有高科技产业。从产品来说，中国生产和出口大量的计算机、通讯设备等高科技产品，所以高科技产业肯定是存在的。
但在高科技产业，尤其是IT产业，国际分工越来越明确，有上游、中游、下游之分。上游有知识产权，下游是组装。讨论本身有没有高科技产业是没有意义的。我们要讨论的是中国高科技企业在产业链中的位置。是不是更侧重于低端？
创新的等式是什么？创新=发明+商业化。商业化需要对市场的准确把握，企业要发展必须掌握两点，一是关于技术的知识，二是关于需求的知识。中国的高科技产品在不断增长，以满足市场需求，这表明中国企业虽然在技术上很弱，但他们对需求的理解更深。
品牌是关键
主持人:获取高科技的途径基本有两种:自主研发和引进。长期以来，我们希望通过引进外资来获得国外的先进技术。然而，外国直接投资带来的技术流动并没有转化为中国的内生技术能力。你如何看待外资与技术的关系？中国要发展自己的高科技产业，是否应该改变之前的战略？
崔:是否自主发展可以通过中国光纤的发展历程来说明。80年代，通信行业是制约中国发展的瓶颈行业，但当时中国连光棒都做不出来。如果光纤是进口的，国际价格会很贵。以当时的国力，通信的改造要等到2010以后才能提上日程。所以国家提出要自主研发。到现在，中国已经做出了荧光棒，拉出了光纤，光纤的国际均价也降到了每公里1000多人民币。据说“光纤价格相当于方便面”。这说明，基础设施技术的获取，不能靠跨国公司转让给你，你自己的战略产业必须靠自己去发展。
严旭:外国企业在中国的R&D投资可能相当于他们在中国的投资。但是这个R&D产生的技术只在公司内部使用，为自己的公司服务，不具有外延性。因此，指望外资在投资的同时向中国转移技术是不现实的。
虽然其中一些在合作时有转让协议，但随着中国加入WTO，中国政府的议价能力可能会越来越少，所以自主研发是最重要的手段。当然，也要依靠一些外部力量与跨国企业合作，加入国际价值链，与国际接轨。
童杰:无论是引进资金、技术还是自主创新，都应该有主辅之分。1995我公司与英国有100年历史的企业合作生产机床。当时谈的是样机和技术的引进。在生产过程中，我们发现他拿的是一个进入市场衰退的机床品种。经过一段时间的合作，我们根据其技术设计原理开发了一种改变了结构形式的新型机床，实现了技术超越，并于2006年申请了国家优秀新产品开发项目。这说明通过引入合作项目推动自主研发，可以缩短新产品的开发周期，达到赶超的目的。
另外，在自主研发过程中，即使中国的技术无法超越最先进的，也可以对其形成一种竞争，增加中国的议价能力。
主持人:比如汽车行业，我们引进外资已经20多年了。到现在为止，除了新兴的汽车厂，比如吉利，还有国家扶持的几家最大的汽车厂，我们不可能都自主造车。就算能造车，也没多大市场。有什么问题？
冯海:跟市场交换技术还是有做不到的，尤其是汽车行业，所以不得不承认引进消化吸收有差距。现在中国跟外国企业谈汽车合作，就谈共建R&D中心，R&D中心联合交车，但是外方在抵制这一条。经过百年的发展，跨国公司已经形成了一套市场运作体系，技术操作水平较高，有许多值得借鉴的经验。
严旭:很多技术需要不断积累，对于历史悠久的企业来说，这是非常宝贵的财富。诺基亚需要20多天才能获得新的手机版本，主要是因为诺基亚掌握了累积技术。我相信汽车也是如此。有时候技术设计上的一点点改进会有很大的优势。在这方面，中国不可能在短时间内赶上外国。
崔:其实中国也在不断反思汽车产业化的道路。首先是国产化率，这是国家对汽车行业唯一的规定。国产化率就是价值的百分比，然后确定零件数量。通过引入模型，促进零部件的开发，并由我们自己进行进一步的研发。产业政策理论上没有错，但后来体制问题导致汽车产业无法发展。最近反思的问题是，中国是否需要发展自己的汽车工业，拥有自己的品牌。比如奇瑞，发动机可以是外国的，但品牌是自己的。汽车工业发展到今天，国际化的特征越来越明显，其核心是品牌。不培育自己的品牌，就永远不会有中国品牌的汽车。
郑国汉:汽车工业已经不能说是哪个国家生产的了，比如美国和日本的汽车。从头到尾的零件来自世界各地。只要掌握了技术和市场网络，中国就有实力形成自己的民族品牌。
严旭:过去，人们认为组装产品非常低端，但不一定如此。因为组装的时候需要了解市场，外观设计，颜色等等对于打开市场非常重要。企业要想生存，一方面要有技术，同时也要很好的把握市场需求。另外，专利费也不全是贵的，过了期限就可以随便用了。关键是如何整合各方面的技术，创造新的价值。
现在是信息社会，战略创新往往比技术创新更重要。国家投入了大量的资金，产生了很多专利，但是如果专利没有转化为产品，那就是浪费钱。因此，在高科技产业中，科学技术应该如何定位是非常重要的，不仅是在技术知识创新方面，而且是在市场知识创新方面。
高新技术开发区的误区
主持人:高科技产业不是单个企业支撑的，更多的表现在企业之间的协作。如何看待全国范围内普遍建立的高新技术开发区？有没有起到整合资源的作用？
崔:目前，我区有53个国家级高新技术开发区。现在看来，开发区的发展过程中出现了一些问题。比如园区有些企业是搞机床的，旁边的企业是搞印刷的。他们没有产业纽带，没有形成生态链。后来国家提出建立专业化园区，形成企业间的生产链关系。现在已经完善了很多，比如张江高科技园区，软件科技园。
郑国汉:要思考的一个问题是，设立发展园区的真正条件在哪里？如果这个园区没有条件建立，可能会产生一些假的高科技企业。因为一般企业的税率是33%，而高新企业的税率只有15%，这个诱惑太大了。我在深圳做过一些调研，深圳高科技园区真正的高科技企业并不多。在西北等地发展高新技术开发区，收效不大，园区太多可能造成浪费。
童杰:其实在很多高新技术产业园区中，运行得特别好，进入良性循环，真正形成高科技生态产业链，成为孵化器的并不多。原因是什么？我认为这需要自然而然。比如浙江柳市镇，曾经以假冒伪劣商品闻名，而现在，全国95%以上的低压电器都产自柳市镇。他们厂有十几个厂，分工细致，形成了一条产业链。
高新技术产业园区对周边地区也要有拉动作用，把周边企业拉进园区，形成产业集群；只有生产出主导产品和产业链龙头企业，才能拉动周边。比如西部，绵阳的工业经济比成都好，因为绵阳有长虹，长虹所有的电器配件都可以带动周边地区，形成一个产业链的发展。
林志胜:高科技园区发展不佳与政策导向不无关系。改革开放初期，地方省市领导都有招商引资的任务。打着这个旗号，往往设立科技园，让地标企业进入，承诺大量优惠政策，但最后大部分其实变成了房地产项目。
知识产权不保护垄断。
主持人:对于中国来说，自主创新的概念需要怎样的制度安排，才能在知识产权保护和企业创新之间达到平衡，既保护产权人的利益，又不损害其他企业的创造？
严旭:世界银行有一个名为国家创新指数的指数。指标之一是要有创新的基础设施和创新的环境，包括政府政策和知识产权保护。知识产权必须得到保护，这已经成为一个常识。产权保护不是单方面的事情，国内外都和这个问题有关。另外，通过转让专利来赚取专利费，大概也不是最重要的。重要的应该是如何捆绑不同的专利，创造新的价值。
郑国汉:近年来，美国开始反思自己的专利制度，因为过度的专利保护可能会阻碍创新。最近有人在美国国会发言，我很赞同这个观点，就是美国近几十年最大的问题就是专利的滥发。有些专利本身没有技术突破，但是两个专利加在一起，结果可以获得新的专利。美国有很多这样的例子。有些领域，各级专利都有注册，只要你进入这个领域，就一定会侵犯他们的专利。在国外，很多专利已经成为雷区，技术壁垒阻止别人使用，这就涉及到垄断。
严旭:技术在变化，过去的法律也应该改变。以前复制是侵权行为，现在人们使用电脑，必须先下载内容，复制到电脑上。如果严格来说，这是侵权。所以法律也要与时俱进。现在香港准备讨论侵权问题，修改著作权法。
崔:专利法是由国家科委起草制定的。当时对立法有两种看法。首先，专利法应该保护发明者的创造和他们给社会带来好处的权益。第二，专利法最重要的意义在于促进知识的传播。但长期以来，关于保护的谈论很多，没有考虑如何利用专利法来促进技术的传播、推广和利用。
现在中国成立了知识产权法院，执法队伍越来越强大。这是必须要做的，但新的问题是，知识产权保护不再是交流工具，而是保护技术壁垒的工具。外国人现在提出了一个技术壁垒，从技术到专利到标准，必须要达到。最可怕的是标准。比如中国加工的电器，未来使用的材料都是可回收的，需要可降解材料，必须符合环保要求，但很多企业根本达不到要求。现在全人类面临的问题是如何在全球化背景下保护知识产权。
林志胜:去年全国科技创新大会上，很多部委讨论了一个问题。中国之前经历了一个引进、消化、吸收的过程。如果按照中国和WTO的承诺，我们的技术创新是很有问题的，因为很多技术的来源，比如生化技术，通讯行业，都是基于国外的技术。很容易触及人的财产权。
此外，还涉及司法部门，包括知识产权局。他们的出发点是什么？是为国内企业服务还是为国外服务。很多外企发现中国企业生产类似产品就起诉侵权。如果按照WTO规则解决，很多中国企业会觉得很难生产。可行的办法就是把官司拖下去。三五年后，产品过时，官司不了了之。
郑国汉:微软和IBM以前都是用这种方式和政府打交道。美国部起诉他，他出钱打官司，拖了五六年。当结果出来后，问题就不再是问题了。
崔:中国的知识产权保护很落后，保护了不该保护的东西，比如微软的价格歧视。微软同样的产品在中国比在美国贵。在这种情况下，保护就是变相的侵略。
其实微软对中国的影响不是在消费上，而是在IT制造上。无形中就形成了一个行业标准，这种情况下你就得按照他的标准去匹配。
当然，经过20多年的改革开放，中国积累了很多经验，也学会了玩国际游戏。保护正义的就要保护不公平的，可以用反垄断法来制裁和约束。
系统？技术？
主持人:美国高科技产业最早发展在两个地区:波士顿周边的128高速公路地区和硅谷地区。到了80年代后期，128高速公路的高科技企业开始走下坡路，而硅谷却方兴未艾，不断走向新的高度。这给了我们什么？有什么经验可以借鉴？
崔:美国高科技园区的成功经验用一句话概括就是“产业跟着人才走，资本围着人才转”。美国硅谷的经验很简单。只要吸引人才，行业就不是问题。硅谷最典型的就是有创业文化，但是在128高速公路上，你看不到硅谷那种生机勃勃的感觉。硅谷很多小公司不搞产业化，而是先开发技术转让，看看花多少钱，再形成产业。
郑国汉:在美国，有一本书叫《区域化的优势》，主要分析了这两个区域不同的发展结果，结论就是商业模式的问题。早期的计算机技术，如
IBM，最初的产品从头到尾都是自己生产的，但是为了快速抢占市场，IBM引进了英特尔为自己开发芯片，微软支持。产业链就这样形成了。因为总有几个环节人家比你强，你一个人做一条龙肯定是行不通的。很多位于128高速公路上的企业都是早期的传统结构，而硅谷正在崛起，实现了国际分工。
崔:有句话叫“R&D在硅谷，制造业在世界”。
林志胜:我的经验是，128高速公路和硅谷是两个基地，一个是政府搭建的平台，传统模式通过一列火车管理一切；另一种是市场形成的，是技术交流和人才交流的平台。
郑国汉:我想说一个观点，硅谷是自然形成的，后发国家未必能自发形成，往往需要政府的幕后推动。比如台湾省的新竹就是人造的。
严旭:我认为一个重要因素是人才，另一个是资本。在知识社会，人本身就是创新的中心。现在看企业的报表，通常把人当做成本，其实是不对的。人是一种财富，如何更好的发挥价值很重要。目前国内有一个不健康的现象，就是很多“海归”回来，变成了“等海”。应该改成“海带”，是连接中国工业和外国工业的“纽带”。
说到资金，中国的“863计划”是政府投入的。不像美国，一般是风险基金，特点是明确了委托人和代理人的关系，投资人可以对技术开发进行有效监督。在政府投资的情况下，由于没有特定的委托人，对各级管理和开发部门的代理人进行有效监管的效果可想而知。
主持人:长期以来，中国都是以国内高校和科研机构为主。名牌大学周边有一些大学产业园，但是大学和科研机构办的高科技企业很差，没有发挥出应有的作用。是高校办高科技企业的模式根本行不通，还是高校的创新机制存在某种缺陷，使得高校的R&D功能无法充分发挥？
严旭:在创新体系中，大学是非常重要的一部分，但是大学的作用应该是为创新体系提供人才。目前国内高校很多科研项目在海外只是咨询项目，一般企业都可以做。这种项目可能会很好地为大学解决教师收入问题，但能否提高大学的研究水平，我持怀疑态度。如果不能通过研究提高老师的水平，如何提高他培养出来的学生的水平是个问题。在我看来，大学可以办高科技，但要强调商业化和产业化，因为学者擅长的是关于技术的知识，而不是需求。
郑国汉:这涉及到创业模式的问题。大学里的教授可以给学生科技方面的启发，但是学生完成学业后，还是需要适应市场，学习公司运营。如果从头到尾都有教授和学生，成功的几率也不乐观。所以这就需要风险基金、银行等专业人士。在美国，学校不是创业的主流，只是一小部分。在真正的创业阶段，除了商学院或者工程学院的一些教授，大学的作用并不是很重要。
童杰:我认为R&D的大学机构在进行高科技成果的研发时，对市场客户的了解不如业内人士多。也许是他们努力研究的成果与市场和客户需求相差甚远。
比如，根据当时机械制约工业发展的问题，机械工业部培育了“三大三小”的研究所，大的是北京机床研究所，小的是蓝电和南京微电机厂，但最后都没有出来。因为这些机构离市场比较远，当他们的项目完成了，项目移交了，就意味着他们完成了所有的工作，他们没有想过整个成果的商业化。所以过去的产、学、研必须是研究-成果-产品-最终市场，才能称之为真正的高科技产品，自主研发产品的检验最终要以用户为终点。
林志胜:大学的职能是基础研究，解决产业链上的重大科技问题，产业化不是它的任务。产、学、研的模式国务院是肯定的，这条路是要走下去的。
郑国汉:政府寄希望于大学产业化是不现实的。大学的责任在于培养人才，进行基础研究。因为大学没有整合的能力，所以我们看到世界上主要的生产技术都集中在大企业，而不是大学或者政府实验室。
主持人:制度比技术重要，这是吴敬琏几年前对中国发展高科技产业的看法。那么，什么样的制度才能激发创新呢？
林志胜:中国走过了20年的科技创新之路。制度上很多东西是很好的，但是执行过程中往往受到人为因素的影响，没有收到好的效果。比如进口设备享受免税制度，与保护民族产业相矛盾。即使是国产的好设备，因为不享受退税，在技术创新体系上也大大扼杀了民族品牌的国内市场。包括高科技人员的调节税，如何管理？有的地方是内部检查，第一步就退，但政府没有明确规定。
郑国汉:目前中国企业纳税比外资企业高。我认为不合理，影响了国内高科技企业的竞争力，应该废除。即使对于这些高科技企业，政府也应该给予税收优惠，尽量避免寻租行为。
严旭:我认为更重要的是商业模式的创新和企业发展战略的创新。福特推出T型车的时候，完全是依靠原有的技术，而是换了一种生产方式，从而带动了整个经济模式的变革和革命。现在中国的专利数量每年都在增加，但是有多少能转化为生产力呢？关键是文化创新、战略创新、制度创新、思维创新。我们应该防止创新经济最终会变成专利经济的误解。
崔:中国科技创新能成为产业吗？关键在于职业经理人的建设，这对于整个创新体系的建设非常重要。制约中国发展的不是科学家太少，而是懂市场的职业经理人太少。
又在网上看到了。有用吗？