科学技术与伦理:能做什么和应该做什么。

东南大学科技伦理研究所所长陈爱华访谈。

编辑评论/注释

科技与伦理:“能做什么”与“应该做什么”的博弈

近日，英国《独立报》报道称，日本病毒学教授河冈义之(Yoshiyuki Kawaoka)利用H1N1流感病毒成功研发出一种超级病毒。据说这种病毒一旦泄露，人类将毫无抵抗力，可能导致灭顶之灾。皇家学会前主席罗伯特·梅教授认为这份工作简直是疯了，极其危险。哈佛大学教授马克·李普西(Mark Lipsey)也对此表示担忧。"即使在最安全的实验室，这也是一种危险的行为."。

这一事件再次引起了人们对高科技产业发展背后的伦理问题的激烈争论。在过去的一个世纪里，科学发现和技术发明极大地改变了人类的生产和生活方式。一方面，高新技术成为各国创新驱动发展的动力和国际科技竞争的焦点；另一方面，由于其对自然、人和社会的可塑性产生不可预见的深远后果，伦理、法律和社会问题的研究始终伴随着科学技术研究的进程。如何使高科技的发展与人与自然的发展规律相协调？高科技和伦理道德之间应该保持什么样的关系？本期《学海观潮》邀请众多学者对此进行深入解读。

现代人一方面受益于并依赖于高科技发展带来的高效率、高收入的生活，另一方面又时刻对其保持高度警惕。科学家对科技伦理的思考也在不断遭遇新兴科技发展带来的冲击和挑战。科技与伦理，它们是如何冲突、博弈和调适的？中国社会科学报记者采访了东南大学科技伦理研究所所长陈爱华教授。

“能做”与“应该做”的矛盾

中国社会科学报:美国圣母大学约翰·赖利科学、技术与价值研究中心发布了《2014年科技领域的伦理困境与政策问题》报告。如何看待其预测的十大科技伦理问题？

陈爱华:这份报告中提到的科技伦理困境主要涉及以下几对科技伦理关系:科技与人的伦理关系、科技与社会的伦理关系、科技与动物的伦理关系、科技与环境或生态的伦理关系。

其中，技术与人类伦理的关系包括数据芯片植入:我们还有个人隐私吗？陪伴机器人:改变人类互动的价值观？神经增强法:人类在哪里过线？人机交互:重新定义“人格”？科学技术与社会伦理的关系包括犯罪预测警务:是否有必要惩罚潜在的犯罪？机器人执法:我们什么时候需要人类的判断？虚拟货币:会助长违法行为吗？空间产权:私人公司有什么权利？科技与动物伦理的关系包括机械化生物:把动物当玩具？科技、环境与生态伦理的关系包括气候工程:如何加强环境正义？

我认为，导致上述伦理困境的原因虽然具有多元性和多样性的特点，但主要归结为“能做什么”和“应该做什么”的矛盾，或者说是科技活动主体在“能做什么”和“应该做什么”的选择中产生的伦理冲突。这其实是康德“问题”的再现。

中国社会科学报:如何理解康德的“基于问题”的表征？

陈爱华:康德曾发人深省:“我能知道什么？”“我该怎么想？”“我能期待什么？”“什么是人？”

在康德看来，前三个问题从属于最后一个问题，即“人是什么？”康德在解释“人是什么”时指出，“人是唯一自然的东西，它的特殊的客观本质可以是这样的...在他身上，他看到了因果律和自由，这可以看作是最高的目的，也就是世界上最高的善”。康德认为，道德责任是一切道德价值的源泉。虽然符合责任原则的行为不一定是善的，但违反责任原则的行为肯定是恶的。对人来说，尤其是对从事科学活动的主体来说，责任是必要的。它能促使主体排除爱好和欲望的障碍，担负起自己的责任，恪守自己的职责，显示出德性的力量——将责任的“应然”转化为“实然”的力量。

科学技术的发展就是科技伦理的生成过程。

中国社会科学报:从历史上看，科学技术与科学伦理的关系有什么发展趋势？

陈爱华:纵观科学技术的发展历史，科学技术的发展与科技伦理密切相关。恩格斯在探索科学的起源时指出，“科学的发生和发展从一开始就是由生产决定的。”科技生产什么，如何生产，与每个时代的人的需求息息相关。正如马克思所指出的，为了生活，人们“首先需要衣服、食物、住所和其他东西”。

恩格斯在《自然辩证法笔记》[科学史概要]中描述了科学技术的最初发展。“首先，天文学——游牧民族和农业民族绝对需要它来设定季节。天文学只有在数学的帮助下才能发展。所以对数学的学习也开始了。——后来，在农业发展的一定阶段和一定地区(埃及的抽水灌溉)，特别是随着城市和大型建筑的出现以及手工业的发展，力学也发展起来了。很快，航海和战争也需要它。——它也需要数学的帮助，从而促进数学的发展。”

当代科学技术的发展与造福人类、保持人-自然-社会系统的协调发展密切相关:一方面，信息、网络、计算机等现代科学技术取得长足进步，满足了人们多样化、信息化、高速化的交往需求；另一方面，交通、建筑、能源、材料等高新技术的兴起，既促进了人们对衣食住行和文化需求的增长，也促进了其品质的提升。与此同时，自然资源的短缺，特别是土地、能源和资源的短缺日益突出。因此，协调人-自然-社会的多重伦理关系成为一个不可回避的问题。在这个意义上，可以说科技的发展是一个科技伦理生成的过程。

中国社会科学报:人们对这个问题的认识也有一个过程。

陈爱华:是的。科技活动的主体经历了自发性(自发但不自觉地实现科技客观性的逻辑——自我发展)——自主性(按照科技活动自身利益和偏好的逻辑)——自觉(自觉地实现科技客观性的逻辑——自我发展并整合科技活动的利益和偏好)的过程，所以人们对这个问题的认识， 也经历了一个肯定(自发地将科技发展与人的需求联系起来)-否定(只看到科技发展而忽略与人-社会需求的内在联系)-否定之否定(认识到科技发展与人-社会需求的内在联系)的曲折过程。

中国社会科学报:《科学家宪章》能否被视为近代科学家道德意识和责任意识的里程碑？

陈爱华:《科学家宪章》对科学家的义务有六条规定:诚实、高尚、合作；应严格检查所从事工作的意义和目的，了解入职时的工作目的，发现道德问题；以对全人类最有利的方式推动科学发展，尽可能充分发挥科学家的影响力，防止其被滥用；我们应该在科学家研究的目的、方法和精神方面协助教育人民和政府，不要让他们拖累科学的发展；促进国际科学合作，为维护世界和平和世界公民精神做出贡献；重视和发展科学技术的人文价值。

这些不仅规范了科技发展到科技伦理的产生，也是科学家所达到的* * *知识。

中国社会科学报:高科技的出现往往伴随着巨大的伦理不适，但如果我们完全拒绝这些新技术，我们可能会失去许多给人类带来巨大利益的机会，甚至错过新的发展趋势。

陈爱华:我认为“过分强调伦理会阻碍科技发展”的观点，正是对“科技发展就是科技伦理生成的过程”的误解。法国哲学家、科学家让·拉特尔(Jean Latrell)认为，如今，科学研究越来越不以解决严格意义上的科学问题为目的，而是以利用科学知识、方法和技能创造新的产业，为经济建设提供新的资源，制造新的军事武器，或者为地区或国家发展计划服务。

在《科学与沉思》中，海德格尔说，现代科学“以一种越来越决定性但不太引人注意的方式编织到生活的所有组织形式中:编织到各种行业、经济、课堂、政治、战争和政治讨论中”。

可见，现代科学技术，无论是研究还是成果应用，都不再是与价值无关的范畴或现象，即科技伦理。亚里士多德曾在《尼各马科伦理学》中指出，“德性不仅在同一活动中产生、培养和消灭，而且在同一活动中实现”，而“符合德性的活动导致幸福，相反的活动导致相反的结果”。因此，“科技发展到科技伦理的生成”是科技发展的历史选择，是科技发展造福人类、促进人-自然-社会伦理和谐可持续发展的自然选择，也是科技活动主体的道德责任和历史使命。

构建科技伦理的逻辑体系

中国社会科学报:科技的“功利效应”和伦理的“道德效应”导致价值观的冲突、博弈、调整和坚守。在您看来，如何构建符合时代要求的科技伦理以解决科技与伦理的关系？

陈爱华:科技的“功利效应”和伦理的“道德效应”都表现为科技发展中不同的伦理价值取向。它们之间的冲突与博弈、调适与坚持是科技伦理价值论研究的内容之一。两者的区别在于，前者受资本逻辑控制，后者遵循科技伦理逻辑。

就资本逻辑而言，其在实践层面的逻辑是:以“经济理性”为原则，以盈利为动机，以科学技术、自然资源、人类创造力等要素为唯一的资本积累手段；其价值哲学层面的逻辑是急功近利的价值取向——都以标准的利益获取为价值取向来衡量或主导科技的发展方向，而不顾人、自然、社会的可持续发展，这使得科技与自然、科技与人、科技与社会的伦理关系处于紧张状态。

为了超越资本逻辑对科技发展的控制，科技活动主体必须遵循“伦理的道德效应”这一科技伦理的逻辑必然。

中国社会科学报:为了解决与科技发展相关的伦理困境，你认为除了建立科学伦理之外，还需要做些什么？

陈爱华:我认为，我们还必须建立一个科学技术伦理的逻辑体系。既要重视科技活动中个体伦理的建设和完善，也要重视科技实体集体行动的伦理规制。因为具有重大而长远影响的科技活动一般汇集了多学科、多领域科技主体的集体行动，它只是强调了科技主体和个人关于应然逻辑的伦理规范的自知和自觉，对于自身道德行为的自律和自省是不够的。还要制定具有道德他律的相关制度伦理机制、监督伦理机制和问责伦理机制，对科技主体进行引导和约束。

记者唐