“什么是科学”这个表述是恰当的，正确的。

首先，科学一词的来源

科学一词，在英语中，源于拉丁语scio，后来演变为scientin，最后成为今天的写法。它的本义是“知识”和“学问”。日本著名科学启蒙大师福泽谕吉把“科学”翻译成“科学”。1893年，康有为引入并使用了“科学”一词。严复在翻译《进化论》等科学著作时，也使用了“科学”一词。从那以后，“科学”这个词在中国被广泛使用。

为什么这么叫？科学的本义是系统的知识。我想也许，在19世纪，科学已经成为一个非常庞大的知识体系。它被分成了许多专业，而这些专业并不像其他知识那样相互关联。除了专业概念，基本概念是一样的，基本方法也是一样的。“分支”是分类或层次的意思，所以我觉得科学对应“科学”更合适。

第二，科学的严格定义

事实上，由于科学这个词从未被严格定义过，所以会引起一系列的混乱和不必要的争论。比如中国古代有没有科学？中医是科学吗？科学和伪科学有什么区别？科学和宗教的区别是什么？等一下。而且这些问题非常非常吸引人。因此，时代要求我们尽快给出一个恰当的定义来解决这些争议。我们先来看看基于现有教材和一些权威著作的定义，我认为非常严格的定义，然后再讨论它的确切含义，以争取学界的一致认同。

定义——科学是一种最接近真理、尽可能不包含矛盾的知识体系，也是一项社会事业。

在这个定义中，“最接近真理的尽可能不包含自相矛盾”这个属性是我自己加的，因为这是为了明确科学的含义，也就是明确科学是一个什么样的知识体系(我还是不明白为什么很多书不敢明确加进去)。当然，“矛盾”指的是逻辑矛盾。

“知识体系”是人们对科学最初的认识。作为一门实用性很强的知识，最重要的是要有高度的组织性和结构性。在这一点上，任何一部经典著作在某种程度上都有这个特点，古代最著名的就是《几何》。中国古典作品中最有条理的可能就是我的无知，我认为《橘子》(一本棋谱)中的秘密对我的影响最大。然而，科学的知识体系并不像某些知识体系那么小，讨论的范围那么窄，而是一个非常庞大的知识体系，其野心甚至企图涵盖一切。如此庞大的系统仍然需要维持强大的秩序和结构，这是独一无二的。但是知识体系并不是只有一种，所以需要明确科学是一种什么样的知识体系。定义前面部分给出了定义，跳过一段再讨论。

人们早已认识到科学是一项社会事业，但它的意义随着时代的发展而进一步深化。而这也是缺乏教育的人难以理解的。书本上表达的知识怎么可能是一种社会活动？无法被别人理解，也无法被别人反复验证。这本身不是知识。为什么要强调它的社会性？这是因为科学对知识的理解比其他的要严格得多。无论对于巫师、宗教人士、平民还是科学家，知识都是指正确的陈述和正确的预言，即知识就是人们认为的“真理”。但只有科学家非常严格地审查“真理”。我们不仅要看它最初的陈述(通常称为公理)是来自直觉、实验还是有充分的理由，还要仔细考察推导过程中的任何细节，考察它推导出的任何结论是否与实验或生活经验相冲突。而这一系列的工作不是没有经过科学训练的人能够完成的，所以需要教育，需要众多科学家的合作，需要普通大众的理解和支持。随着科学的发展，科学的复杂性越高，其社会性就越强。

“最接近真理”强调科学的特性。相对于其他，科学最强调怀疑，因为科学是建立在没有预见的前提下的。认为一切知识都是人们对客观世界的认识。科学虽然追求主观世界和客观世界的统一，但毕竟主观世界和客观存在不是一回事。再正确的知识也只是趋近于对世界的描述，而不是对客观世界的描述。例如，理想气体模型可以非常好地描述常温常压下的氧气、氮气和二氧化碳，因为这些气体分子的线性远小于它们之间的距离。范德瓦尔斯对理想气体模型的修正只是近似地描述了水蒸气这样的真实气体。科学家从一开始就知道他们的理论是近似的，所以他们从不指望从他们的理论中得出的结论与现实世界没有任何误差。一切知识都是人为的，都是主观世界的产物。就算真的有外星人，也可能只是比地球人进化得更厉害，他们也会错。自然的秘密存在于自然本身，自然以自己多样的特点表达出来，但不会通过上帝之口以文字的形式清晰地表达出来。可见，“最接近真理”这个词既强调了科学的严谨性，也强调了科学对于认识世界的意义。

“尽可能不包含自我矛盾”这一属性体现了科学对完美的追求，强调科学也有一个成长的过程。普通人经常犯错，伟人也会犯错。像牛顿、爱因斯坦、马克思这些最受尊敬的人物也有错误的理论。罗素的作品经常描写伟人的矛盾。比如提倡节育的马尔萨斯，四年增加了三个孩子；主张无为的叔本华对已故的荣誉欣喜若狂；被称为实验科学鼻祖的培根，并不知道治疗他的哈维发明了大血液循环理论。伟人尚且如此，要把伟人智慧的科学内容全部不矛盾地收集起来是非常困难的，而且体系越大，越难无错，尤其是新学科，需要时间检验。任何科学都有一个成熟的过程。另外，随着时代的发展，原来的科学在某种情况下可能是一种近似，无限提升时可能会有矛盾，而科学绝不会假装看不到，而必须解决这个矛盾，使科学向前发展。迈克尔逊实验引起的相对论，黑体辐射实验引起的量子力学，巴伯悖论引起的数学革命，都是排除了那些矛盾后发展起来的。

我认为，上述对科学的定义，既用最少的文字表达了经典的科学含义，又突出了科学的特点，明确了科学与他人的界限，概括了库恩的科学范式理论和波普尔的证伪理论，强调了科学的进化特征。

第三，科学方法

要真正理解科学，仅仅理解科学的定义是不够的。但是理解科学并不一定要掌握大量的科学知识。想要快速理解科学的捷径，就必须掌握一些主要的科学方法。

科学就是求真，就是如何获得一个真实的说法。经典的科学方法有两种，即实验方法和理性方法，具体来说就是归纳和演绎。

归纳法:将特殊陈述提升为一般陈述(或定律原理、定理)的方法。实证科学来源于观察和实验，大量的原始记录融合成为数不多的定律和定理，形成有序的知识体系。这就是实证科学形成的过程。可见，什么样的归纳才是有效可靠的，才是实证科学要研究的最重要的问题。自严格意义上的科学延伸以来，这一领域的探索和争论从未停止。可见，随着研究的深入，发现这是一个非常复杂的问题。远比演绎复杂。也许正是这个原因，教育不注重科学方法的普及，使得大众接受科学知识和其他知识似乎是一样的，以至于分不清什么是科学知识，什么是非科学知识。这里不可能严格讨论归纳法的完整内容，但为了解释下面的一系列问题，这里介绍一些基本的归纳法要点。

归纳法可分为完全归纳法和不完全归纳法，其中完全归纳法的适用范围很小，因为对于大多数事物来说，可观察的现象往往是无限的。因此，实践归纳必然是不完全归纳。可以分为两种，即简单枚举和科学归纳。简单的枚举法是不可靠的，只能得到概然真理，所以科学归纳法是科学方法讨论的中心。

所谓科学归纳法，也叫排除归纳法，不一定要加上原创的语句，而是排除了可能的假设，可以适用于具体的案例。培根的“三表法”和密尔的“五表法”都是这种类型。以下是穆勒“五种方法”的简要列表。注意，他们的前提是只有两种现象，每种现象只有三个要素，即A、B、C(现象)和A、B、C(原因)，他们都假设①对A只有一个条件(原因)，②只有A、B、C是可能的条件(原因)。

1，符合法:A和AB一起出现，也和AC一起出现。可见，A是A的充分条件，例如:例1:施氮肥(A)，浇一个(B)，施钙肥(C)两块麦田，产量较高(A)。可以猜测，施肥(a)是增产(a)的原因。

2.差分法:A与ABC一起出现，而与BC不出现，说明A是A的必要条件..例如，实施例2:在麦田上施用氮肥(a)、水(b)和钙肥(c)导致产量增加(a)；而另一片麦田只有浇水(b)和施钙肥(c)才会保持产量不变。可以猜测，施肥(a)是增产(a)的原因。

3.拟合差法:A与AB出现，也与AC出现，但与BC不出现。所以a是a的充要条件，比如例3，两块麦田施氮肥(a)，一块浇水(b)，另一块施钙肥(c)，产量增加(a)，而另一块麦田只浇水(b)和施钙肥(c)产量不变。可以进一步肯定施肥(a)是增产(a)的原因。

4.残差法:已知B是B的条件(因)，C是C的条件(因)，abc一起出现，说明A是A的充要条件..例如4:天文学家观测到天王星的轨道是倾斜的(A，B，C)，已知倾斜现象A和B是被两颗行星(A，B)吸引的，因此可以猜测是另一颗行星(C)影响了天王星的轨道倾斜(C)。

5.* * *改革:A和A以同样的方式改变，而BC则不以这种方式改变。所以a是a的充要条件例5:改变单摆的摆长(a)会改变单摆的周期(a)，但改变质量(b)和摆的材料(c)会保持周期不变。可以认为单摆的摆长(a)决定了它的周期(a)。

通过类似上面约翰·斯图亚特·穆勒的科学归纳，看似很容易找到事物的因果关系，实际上却很难。就约翰·斯图亚特·穆勒而言，这两个前提是最难满足的。第一个叫做决定论公设。随着量子力学和混沌的出现，现实世界中的决定论系统并不多，所以这个预设并不总能得到满足。第二种叫封闭系统公设，在科学研究中最难满足。比如拟合差法虽然是一种非常有效的确定性系统的研究方法，但是只要系统比较复杂，它的封闭性就很难满足。更容易找出什么可能的原因(摆长，质量，材质等。)对于单摆这样的简单系统来说都是一个现象(比如周期)的背后，但例3并不简单。其实影响麦田产量的可能原因有很多，所以实际研究绝不是例3那么简单。

关于归纳法已经说了这么多，这真的是出于流民。要让人明白归纳法是科学中最大的问题需要很多时间，但是不强调这一点要让人明白科学就需要很多时间。关于经验，现代哲学可能不是以归纳为主，而是主要讨论经验科学最基本的问题，即如何描述现象，什么样的描述是有意义的。现象学、逻辑实证主义和非常晦涩的语言哲学都停留在这个讨论中。的确，这些非常重要。事实上，实验科学鼻祖培根最大的贡献不是总结归纳，而是强调如何得到正确的原始陈述。如果最初的陈述是不正确的或没有意义的，那么以后的归纳和演绎都将是徒劳的。

演绎法:通过应用一般陈述(或公理法则和定理的原理)从一个陈述推导出一个特殊陈述或另一个陈述的方法。乍看之下，演绎法似乎并不能获得什么新的东西，所以培根对亚里士多德三段论的尖锐批评并非空穴来风。但如果我们换个思路，认真思考什么是“新”，就会发现演绎的重要性。从牛顿把天上的星星运动和地上的苹果掉落联系起来，到今天的大统一理论，可以看出物质现象的背后确实存在着统一的本质，所以完全可以用很少的语句推导出世界上各种现象的正确说法。从这个意义上说，“新”不一定是指旧体系之外的说法，只要是另一种从未有过的说法就行，因为一切有实际意义的说法都可以放在一个科学体系中。

笛卡尔似乎也意识到了这一点，所以他非常看不起培根，最终通过他的努力建立了真正实用的理性大厦。他看到了数学的演绎力量，把古希腊的理性思维提升到了前所未有的高峰。笛卡尔在西方常被称为哲学和科学之父，我非常认同他的说法。严格的科学是从什么时候开始的，不是从哥白尼开始，不是从培根开始，不是从伽利略开始，而是从笛卡尔开始？严格地说，没有数学就没有科学。没有数学的参与，任何科学都难以有效，更谈不上成熟。

但数学往往不叫实证科学，甚至不叫形而上学，因为数学往往是由几个公理推导出来的理论体系。比如《几何原本》只从五个公理推导出了厚厚的一本书，而第五公设被改了，推导出了罗氏几何和黎曼几何。数学公理往往来源于直觉，因此常被称为先验科学。其实两者并没有太大的本质区别，只是经验科学中的规律和定理不如数学公理直观。欧氏几何是研究实空间的，当然很容易直观得到几个公理。代数和数论只是对数和与方程，当然也可能是基于几个直观的公理。但是，如果它想把所有的时空物质放在一起研究，相对论的定律和定理就不明显了。数学被认为是最抽象的，其实是它的抽象考虑了基础。越具体，研究对象涉及的因素就越多。为什么几何是科学的基础，恰恰是因为万物都占有空间，代数是基础，是因为所有的概念都必须量化，才能精确研究。抽象有两层意思，一是对事物某一方面的描述，二是难以理解和想象。当然，很多时候这两个意思都是，因为不完整的东西描述不具体，很难想象。但是，抽象的理论之所以实用，恰恰是因为我们总是喜欢一部分一部分地去描述和处理具体的事物。所以，抽象往往是基本的。笛卡尔清楚地认识到了这一点，并进一步提出了科学研究中必须遵守的一些原则:

(1)只把那些非常清楚地呈现在我的头脑和智慧面前的东西，让我在判断中丝毫不能怀疑；

(2)尽可能把问题分解成小部分，直到能圆满解决；

(3)按照从最简单、最容易认识的对象开始，一点一点地去认识复杂的对象。

(4)尽可能完整地列出所有情况，尽可能广泛地考察，确保无遗漏。

这些原理都很精辟，只是第一点忽略了实验的作用。整个古典科学都是根据这些原则建立起来的。虽然现代科学对经典科学方法进行了补充，但上述经典科学方法仍然是科学最基本、最主要的方法。所谓类比、模拟、实验、分析综合、假设等。也应该属于经典的科学方法。系统论、信息论、控制论发展起来的函数模拟法、黑箱法、信息法，即使在计算机处理能力的今天，也只能算是科学方法的补充。这种从整体到细节的倒置认知过程无论如何都不可能是主流方法，只有在必要的时候才能使用。

从数学应用于各门科学的成果来看，说演绎得不到新东西，有一个非常明显的问题。相比较而言，演绎法比归纳法更具有主动性和自由度，因为演绎法可以自由选择初始公理，制定演绎法规则，从而可以创造出大量的理论体系。一旦发现现实世界的某一部分是适用的，这些理论体系就会立刻显示出它的巨大作用，比如相对论中使用的黎曼几何，粒子物理中使用的群论。另外，归纳本身往往需要演绎，一个语句的正确性需要用数字来体现。因为数学的加入，大大减少了归纳程序，提高了归纳效率。比如德布罗意根据光的波粒二象性和对物理学发展过程的详细考察，引申出所有粒子都可能具有波粒二象性的关联，这几乎是演绎的。但是根据这个假设，电子衍射的结果是可以定量预测的。通过实验现象记录与理论推导陈述的定量比较，从匹配的有效数字中可以大致知道这一假设的正确性。显然，有效数字是实验的核心理论。有两个有效数字匹配意味着只有百分之几的错误概率，有八个数字匹配意味着只有一亿的概率被证伪。所以定量实验其实就是为了弥补归纳不完全的缺陷。几个精密的实验就能大致证实或证伪假说，否则，广义相对论等难以观测的理论就无法被人们认可。

至此，我们应该能理解为什么数学是科学女王了。在一些哲学家那里，理性主义和经验主义的区别经常被拿来与倒金字塔和正金字塔相提并论。认为一旦先验系统的某个原理或原则被证伪，整个系统将化为乌有，而即使实证系统的几个原理被否定，金字塔也不会像从金字塔底部移走几块石头一样倒下来(比如牛顿力学属于实证科学，它并没有因为相对论推翻了它的几个定理而倒塌)。这样的例子很形象，也很贴切，但是很容易让人轻视理性。其实这个类比只是告诫我们要谨慎应用人为构建的理论，而理性才是科学的本质，因为演绎不仅用于构建理论和应用理论推导语句，而且在归纳的过程中也溶解了。科学离不开逻辑和理性。

“科学方法看似无趣，难以理解，但它比科学发现重要得多。”国际科普理论家认为，科学方法是科学素养中最重要的内容。公众了解科学最重要的是了解科学方法，并应用科学方法解决生活和工作中的各种问题。现实生活中，一些人的盲从行为也与缺乏科学方法有关。特别是在我们这个缺乏理性基础的国家，更应该强调学习科学的思维方法。

第四，科学精神

因为科学往往和技术联系在一起，很容易忘记科学是上层建筑的一部分，尤其是在没有理性传统的落后社会，甚至很大一部分人都不知道有科学精神。诚然，很少有人对科学精神进行总结和概括，也很少有人对其进行宣传。正是因为这个原因，科学对落后国家的影响并不大，至少不是全方位的。

虽然我教了几年的《科学技术概论》课，但我还没有找到对科学精神的系统阐述。下面是我对零散数据的一个简要总结。美国科学社会学家默顿认为，普遍性、公有制、无私性和有组织的怀疑主义构成了科学的精神气质。我国蔡德成教授将科学精神概括为“六要素”，即:客观依据、理性怀疑、多元思考、平权辩论、实践检验、宽容鼓励。这两位学者中有许多人互相认识。更具体地说，我用以下几个词来概括科学精神:正义、简单思维、证实加证伪、理性怀疑、论证和鼓励。以下是一些解释。

(1)公正:站在公正的立场上观察事物。我把这种科学精神称为哥白尼精神。有人说现代科学始于哥白尼。虽然我不同意，但我对哥白尼精神的伟大感到惊叹。没有哥白尼精神，就没有科学。从这一点来看，哥白尼精神确实是现代科学的先导。因为观察总是从自己的视角出发，人在自然状态下很难想象和思考没有自己视角的现象，于是就不自觉地形成了以自我为中心的观念。当观念随着年龄的增长而变得僵化，从某个高度看问题就非常困难，所以不容易把握事物。所以正义是科学思维的基础。事实上，科学的发展越来越强化了正义感。相对论的出现让人们意识到，不仅我们居住的地球不是宇宙的中心，太阳和银河系的中心也不是宇宙的中心。19世纪马克思学说的主要缺陷是过于强调立场。社会科学也必须打破阶级的框架，建立一个没有矛盾的统一体系。不应该有两个对立阶级的社会科学理论。事实上，现代自组织理论已经迈出了这一步。

②简单地从多元思维入手:选择简单的对象开始研究，建立理想的模型，尽可能应用数学，全面考虑所有要素，建立理论，通过修改和扩展，扩大应用范围。这其实就是前面提到的笛卡尔提出的科学思想，所以称之为笛卡尔精神。牛顿的粒子模型和克劳修斯的理想气体模型不仅在物理学上取得了巨大的成功，在其他领域也取得了巨大的成功。比如生物界的摩尔幸运地选择了果蝇这个简单的对象，拉开了基因研究的序幕。对事物的正确认识最重要的是避免片面的思考，要有多元化的思维，但大脑处理信息的能力是有限的，所以先选择简单的对象可以避免想太多。更复杂的问题可以用研究简单问题得出的结论通过多种方式叠加处理解决，更复杂的问题可以用已有的结论进行定量近似和定性分析。

③证实加证伪:科学是严格的，它强调理论与实践的一致性，即一个理论的任何推导陈述都必须与观察一致，可以通过实验证明，不能证伪的理论不是科学。我们称之为波普尔精神。现代科学中有许多新的理论没有太多的实验支持，这些理论往往来自人工演绎结构。这些知识体系只要有一个与观察不同，就应该被推翻。但对于实证科学来说，经验先于理论，不要轻易相信证伪。即使一个陈述被证伪，我们也应该首先考虑修改它，或者用一个更大的理论拥抱旧理论。

(4)理性怀疑:科学只是最接近真理的，事物的真相只有事物本身知道，任何知识体系都是人为构建的。科学特别强调怀疑，包括自我怀疑。但科学自300多年延伸以来，经过无数持怀疑态度的科学家的谨慎发展，很多科学领域已经近乎成熟，所以怀疑需要一定的理性基础。笛卡尔和马克思，科学史上最有影响力的两位人物，都把“怀疑一切”作为自己的题词。因为信奉* * *产品主义的人恰恰忽视了马克思的怀疑精神，过分相信教条，为了警示这一点，我称之为马克思主义精神。虽然今天的科学可靠性远比两个伟人时代可靠，对科学的怀疑态度不变，但是没有经过科学训练的你不能盲目怀疑。当你想怀疑一个科学结论的时候，你得知道自己是否达标，因为简单的怀疑已经被怀疑过无数次了。尤其是一些经典理论，比如欧几里得几何、代数、运动学等等，都是由很少的公理和规律组成的。比如欧几里德几何的五个公理就相当直观，没有一个是来自实验的。由此推导出的理论，千百年来被无数人验证过，可以说是完全可靠的。运动学的可靠性是一样的，只是运动学原理中有实验定律(如速度合成的平行四边形定律)，所以可靠性不如欧几里得几何。为什么有实验规律的理论体系可靠性弱？这是因为实验规律受到实验条件的限制，往往一时还不清楚适用条件。比如牛顿定律是低速概括的，所以认为它放之四海而皆准无限推广，人们就会犯错误。从这个意义上说，经验科学不如纯科学可靠。一个完全人为的理论很容易做到完全没有逻辑矛盾。这样的理论在现实世界中找到完全的对应并不容易，即纯科学的倒金字塔的不可靠性在于应用。怀疑的精神经常用在生活中，在世界上是多姿多彩的。你必须睁大眼睛去分辨什么是科学的，什么不是。怀疑精神主要用来怀疑非科学内容。当事情发生时，要多思考，不要盲从。在我国，盲目崇拜、保守主义、缺乏创新精神、传统势力过大，可以说是怀疑精神缺失造成的。扼杀怀疑精神的是现行的高考制度的教育模式。考试题目总是要求题目有唯一的答案，任何对题目本身的怀疑都是多余的，肯定会影响分数，所以老师和学生都同意不做任何“多余”的思考。所以教育围绕考试的现象应该引起我们的深思。

⑤论证和鼓励:科学是人为的，所以和人的素质有关。争论和鼓励可以迅速提高人的素质，所以科学需要一个讨论的环境，保持人们对科学的热情。我认为玻尔是这个领域最优秀的科学家，所以称之为玻尔精神。玻尔和薛定谔的激烈争论，以及以他为中心的哥本哈根学派的集体贡献，最终建立了量子力学，这是人类的奇迹。玻尔和爱因斯坦也争论了一辈子。相比之下，我们的环境学术氛围太差了，讨论那么少，一点争论就伤感情。如此脆弱的性情如何能对科学有所贡献？现代科学完全是一项社会事业，远非个人独立所能达成。为什么小德国有那么多哲学家，小卡文迪许实验室有那么多著名科学家？为什么贝尔公司和微软公司有那么多发明？这些都说明科学环境太重要了。一个社会如果真正重视科学，首先应该重视科学环境的创造和维护。中小学要培养辩论水平，大学要有更多的学术活动，学术权威要多向爱因斯坦学习，努力发现和推荐新人，注意培养科学道德，鄙视和打击科学抄袭和造假，保护知识产权。

有多少科学精神需要讨论。我认为把科学精神概括为以上五种，以五位著名科学家的名字命名，可以更好地突出科学的特点，有助于我们大规模普及科学思想，创造精神文明。

动词 （verb的缩写）科学和技术的区别

“技术”这个词的意思是木匠，这可能是木匠在古代是最熟练的工匠的原因。技术的定义是人们在生产活动中的各种具体技能、经验和具体知识。

人们往往认为技术和科学的区别只是一个零零碎碎的系统。事实上，并非如此。技术不一定是零碎的。有些技术不仅构成一个系统，而且是非常庞大、特殊的现代技术，如造船技术、航空航天技术、原子能技术等。那么技术和科学的区别是什么呢？

首先，技术是围绕具体的生产对象组织知识和技能，便于应用，而科学是从认识论上组织知识，便于学习和探索。其次，技术关注的是知识是否快速转化为财富，侧重于创新，而不关注对事物本质的理解，因此其扩展知识的能力较弱；科学侧重于解释事物的本质，因此具有很强的扩展知识的潜力，但由于科学不是从具体应用的角度来组织知识，所以实用性不如具体技术。

科学和技术有很多重叠的内容，但又有相对独立的体系。所以自古以来，科技的发展都是独立的，各个民族在不同的历史阶段对科技发展的贡献是不同的。在古代，大多数民族都有自己的科技成果，特别是在古代中国，有包括四大发明在内的辉煌的科技发明，而在古希腊，恰恰相反，科学成就像一颗耀眼的明珠照耀着人类的后代。科学与技术的紧密结合是现代的东西。技术知识的积累提供了科学的素材，而科学知识的加速膨胀和社会经济发展的需要，使技术有意识地向科学索取食物。现在发达国家几乎都是科技融合，但遗憾的是，大多数发展中国家的政府在巨大的经济差距面前，都在忙着用科技发展生产，并没有关注到科学本身的重要性。下面的话虽然刺耳，但确实应该引起我们中国人的警惕。美国著名科学家亨利·罗兰在《给纯科学的几句话》中说:“如果我们要使用科学，就必须使它独立。如果只注重科学的应用，必然会阻碍其发展。那用不了多久我们就退化成中国人了。他们这一代人在科学上没有任何进步，因为他们只满足于科学的应用，他们根本不讨论这样做的原因。”“不幸的是，科学主要是为了发展经济的思想已经传播到许多其他国家，科学研究的自由已经受到危害。科学主要是追求纯粹知识的自由研究活动。如果实际利益接踵而至，即使是由于政府资助而被发现，也是副产品。如果忽视自由和纯粹的科学，应用科学迟早会枯萎死亡。”在知识经济时代，脑力劳动与体力劳动的比例是9:1。