法家主义和因袭主义的关系？

约定论允许建立任何鸽子笼系统，将事实组织成一个连贯的整体。只要有可能，约定俗成者从来不想触及这个鸽笼系统的中心:当由于非正常入侵而出现困难时，他只是改变外围阵容，使之复杂化。但约定论者并不认为任何鸽笼系统被证明是真的，而只是认为它是‘约定为真’(甚至可能认为它既不真也不假)。革命传统主义认为，没有必要永远坚持一种既定的鸽笼制度:如果这种制度过于笨拙，难以承受，如果有人提出更简单的制度来取代它，就可以放弃。这种约定论在认识论上，特别是在逻辑学上，比归纳论简单得多:不需要正确的归纳推理。真正的科学进步是累积的，发生在“已证实”事实的基础上；理论层的变化只是起到一个工具的作用。理论上的“进步”只在于方便(“简单”)，而不在于内容的真实。当然，革命约定论也可以引入“事实”命题。在这种情况下，接受“事实”命题是基于决定，而不是基于实验。但这样一来，如果约定论者坚持认为“事实”科学的成长与客观事实真理有关，他就必须在他的科学游戏规则的基础上发明某种形而上学的原理。否则，他必然会陷入怀疑主义或者至少是某种激进的工具主义。

澄清约定论和工具论之间的关系很重要。约定论依赖于这样一种理解，即错误的假设也可能有正确的推论；所以，错误的理论也可能有很大的预测力。因此，传统主义者不得不正视比较错误竞争理论的问题。他们大多把真理和真理的表象混为一谈，意识到自己持有一些实用的真理理论。波普尔的真理内容、忠实和认证理论最终奠定了哲学中完美契约主义的基础。另一方面，有些因袭论者没有接受过足够的逻辑教育，所以不能意识到有些命题虽然没有被证明，但也可能是真的；有些命题有真推论，但可能是错的，有些命题是错的，但接近真理。这些人选择“工具主义”:他们认为理论既不真也不假，只是预测的“工具”。这里定义的约定论是一个哲学上合理的观点；工具主义是它的一种退化形式，其基础是缺乏基本的逻辑能力而导致的哲学困惑。)

革命传统主义作为柏格森的科学哲学问世:口号是自由意志和创造力。约定论者的科学道德准则没有归纳论者那么严格:不禁止未经证实的推测，但允许围绕任何虚构的概念建立鸽笼制度。此外，因袭论并没有给被抛弃的体系贴上不科学的标签:在实际的科学历史中，被因袭论者认为合理的部分(“内部”)要比归纳论者认为合理的部分多得多。

传统主义历史学家认为，重大发现基本上是一种新的更简单的鸽笼系统的发明。因此，他总是比较简单:鸽子笼系统的复杂性和它被更简单的鸽子笼系统革命性地取代，构成了他的内部历史的支柱。

在传统主义者看来，科学革命的例子是哥白尼革命。传统主义者尽力证明拉瓦锡和爱因斯坦革命也用简单的理论取代了笨拙的理论。

约定主义的史学无法合理解释为什么人们在最初的例子中选择了一些事实，或者为什么人们在各种鸽舍制度的相对优劣还不明确的阶段就尝试了某种鸽舍制度而不是其他的鸽舍制度。因此，约定论和归纳法一样，与各种互补经验的“外在主义”程序是一致的。

最后，传统的历史学家和他的归纳同事一样，经常遇到“错觉”的问题。例如，约定论认为，伟大的科学家根据他们的想象得出他们的理论是“自然的”。那么，为什么他们经常声称自己的理论是由事实推断出来的呢？传统主义者的合理重建往往不同于伟大科学家本身的重建——传统主义历史学家把这些虚幻的问题留给外部主义者去解决。

物权法定主义包括:第一，无权必须有法律设定。所谓物权，不得由当事人随意设定。第二，物权的内容是法律规定的，但不能由当时的人通过协议设定。第三，物权的效力必须由法律规定，不能由当事人随意决定。

其意义在于，物权法定原则与契约自由原则有着本质的区别。产权禁止私人意识进入，契约则强烈鼓励私人意识进入。