用经济学原理回答:为什么英雄会被皇帝杀死？

是什么导致历朝历代陷入如此怪圈，上演了一场又一场闹剧？有各种历史和政治原因，但根本原因是经济。众所周知，有钱有势，一切政治活动都只是经济利益的驱使。历史的延续是生产力不断发展的结果。所以，我们也可以用经济学思维来解释历史上“死兔子煮狗”的怪现象。经济学中有这样一个原理:人面临取舍。满清的文武百官都是吃皇粮的，一切以讨好皇帝为前提。他们总是担心闫隆会大发雷霆，他们越担心，就越觉得自己是他们的“主人”。一旦有了这种想法，他们可能就面临着这样的选择:要么自作多情，过上几乎没有危险的生活，要么冒着生命危险去夺取皇帝的宝座。被称为万岁的皇帝并没有高枕无忧。他也在想，是应该杀掉强大的英雄来保护自己的国家，还是应该留下这些英雄来保护自己的国家，同时威胁自己的王位？英雄和皇帝的取舍难度不同。每个英雄通过权衡更容易得到最终答案，因为他们要考虑的只是自己的势力能否夺取政权。《万岁》需要分析每一个掌握权力的英雄的心理和人脉，还要考虑他的一举一动对其造成的影响，所以皇帝很难做出所谓明智的选择。而且英雄和皇帝的取舍侧重点也大相径庭。皇帝的收入几乎是无限的，每个英雄都会有试一试的想法，因为他们的收入就是无限的经济效益，而成本只是“致命的一项”。自从中华人民共和国成立以来，英雄们的力量一直在增长。皇帝要考虑的是如何在自己的国家坐得稳，但他的代价只是几个大臣或部分大臣的性命，对于他的无限国家来说，这简直是微乎其微。经济学还有一个原则:人们会对激励做出反应。在封建时期，有权有势的大臣往往敢于和皇帝作对。在交谈中，皇帝或多或少能区分忠诚和背叛，并奖励或严惩他们。而软弱或试图妥协的英雄们却很少“劝谏”皇帝，不愿或不敢说出与皇帝背道而驰的话，这只会导致皇帝永远难以分清忠臣与汉奸，从而产生了皇帝“错杀三千，宁让一人漏网”的政策来消除威胁。朱元璋的“火烧清宫楼”之所以造成胡兰、孔隐、郭桓三起杀人案，很大一个因素就是基于这种心理。皇帝是否忠诚取决于他收到的信号。这个信号是皇帝的鼓励。只有当皇帝收到区分忠诚和背叛的信号时，皇帝才会做出相应的反应。否则，皇帝为了保家卫国，稳固皇位，可能会做出任何事情，包括“宁可错杀三千，不可漏网一人”的大屠杀。历史上很多奸臣深知这一点，利用皇帝眼界狭窄的弱点，不断实现自己的政治理想，获取经济利益。秦朝的赵高，清朝的小沈阳，建国后的四人帮...一些忠臣对此知之甚少，被杀，甚至酿成杀身之祸。秦朝的蒙恬，汉朝的司马迁，宋朝的岳飞...很明显，一个你对皇帝不忠诚的信号。它已经成为一个英雄能否安全的生命线...另外，历史上一些皇帝杀英雄的现象，也可以用经济学理论中的产权来解释。君臣关系很像现代企业中的委托代理关系。皇帝拥有整个国家的所有权，即产权属于皇帝，他的英雄只代表他的经营管理权。皇帝是委托方，把自己的全部财产(也就是整个国家)委托给大臣们管理和经营，大臣们自然成为受托方，充当他们的管理代理人。当委托方觉得受托方无法帮其实现最大利益，甚至觊觎自己的财产时，势必会把他扫地出门，开除他。在当时的封建社会，英雄们威胁皇帝宝座的不仅仅是他们的军事力量，还有他们的无形资产，他们在朝鲜的弟子和人脉。解决这个问题最直接有效的方法就是杀了他们，必要的话，惩罚一堆和他们关系密切的人。杀了首领，在一定程度上给了这个群体一个警示，那些“懂事”的人应该放弃，但有时候还是有很多人“无知”，皇帝不得不惩罚他们。对于皇帝来说，杀一个人和杀一群人(也就是成本)没有太大区别，因为皇帝只在乎他的无限经济利益。另外，我们不难发现，用经济学理论中的产权知识来解释朱元璋大规模杀英雄的现象会更容易，很可能会大大改变你对朱元璋的看法。在封建时期，产权问题与现代社会的产权问题有很大不同。当时有一种极其根深蒂固的思想，认为皇位应该由太子继承，太子的位置应该由长子来担任。朱元璋的长子懦弱无能，次子、三子资质极其平庸，而四子朱迪才华横溢，深受朱元璋喜爱，早就有意将皇位传给朱迪。那时候，是多么困难啊！大臣们都傻傻的，效忠大皇子。如果皇位传给朱迪，朱迪会被满清的文武百官所排斥，很有可能会因为实力不足而被其弟所残害。不像现在，我们写遗嘱的时候，可以把财产分给任何人。朱元璋虽然在位，但不会想出来，也不可能想出立遗嘱传皇位的方法。经过仔细分析，他只能杀掉那些只知道愚蠢效忠的大臣，而另一方面，他会大力支持朱迪的支持者。仔细研究明朝的历史可以发现，朱迪确实是一个优秀的接班人。他文武双全，皇军里几乎没有人能阻止他。可以看出，明太祖在这件事情上的确是很有智慧的，他的智慧是别人很少能比的。.....历史上的怪圈可以用经济学知识来解释，但我们不得不注意具体问题具体分析。在这里，我只以我的浅薄知识和大胆遐想来谈谈皇帝杀英雄的现象。请给我你的建议。