从工程伦理的角度来看，一个工程师应该具备哪些基本条件？
摩登时代
责任(责任)、社会角色与责任(义务)、法律责任(义务)与社会责任(责任)的含义略有不同。道德责任是一个比较新的名词，它的词根是拉丁文“责任”，意思是“答应一件事给另一件事”或“回答”。这是在西方传统宗教伦理中接受或拒绝上帝的召唤。意思是“谁负责询问上帝，在我们的启示中为我们回答我们的行为是自由的...嗯，总是上帝。”最早的英文摘要(1776)用来描述统治者的自我修正。“公共责任”这个词是他著名的“责任”。名词权力行使中的每一个动作只出现在法国、西班牙、德国和中国，一个具体工作或机构最常见的社会角色和责任。从这个意义上说，我们应该或者不应该开一个好头。
最常用的术语“责任”影响到人们对自己行为的伦理和法律方面，可以说明这样的行为应该可以回答。如果说法律经常讨论未来的行为责任，是一种积极的道德责任，是一种前瞻性的因果关系，是一种义务和法律体系的能力和作用，是传统道德体系的既定规则。但是，公民的诉求只是在社会地位上尽了自己的一份力。责任的概念不是一个重要的角色。时至今日，中国仍有很多百科全书，包括不能翻译成“责任”的哲学百科全书。
在现代社会，人不仅仅是在社会中扮演更重要角色的演员。现代人的行为是可以自由选择的，但公认自由是人类自由、正义和社会秩序的责任，因为原有的种姓制度被冲走了，追求自己的利益和个人斗争会导致社会混乱，所以人们必须学会考虑他人的平等地位和负责任。所以，越来越多的现代人思考“责任”。德国学者马克斯·韦伯区分了“责任伦理和道德信仰”。道德信仰者的信仰只需要“信仰之火”。不要让它熄灭。谈论他的行为可能造成的后果是没有意义的。对道德行为负责，你必须考虑你的行为可能产生的后果。他强调了道德责任的优先行动领域。
某种责任的道德理论强调行动者，以责任的行动为基础，为社会角色和职业行动者的道德奠定基础(如康德的自主性——自我责任——因其道德哲学)；强调自己与他人的关系，强调自我存在和他人在世界上的活动。简而言之，行为者与其行为后果之间的关系是核心责任。
从哲学角度讲，责任和因果关系在一定意义上的关系。最常见的责任，首要条件是因果的力量，我们的行为会影响世界；其次，这些行为是被控制的行为者；第三，在一定程度上，他可以预见后果。“但是，单向线性因果关系通常是事物之间的对应关系，但复杂的直接原因和间接原因可能产生一个原因导致不同的结果，结果也可能造成多个原因的物种。他们有的懂，有的不太懂。因此，责任的讨论不是一件简单的事情。
责任是知识和权力的函数。在任何社会里，总有一些人，比如医生、律师、科学家、工程师或者统治者。因为他们拥有知识或特殊的力量，他们的行为可能会引起他人，对社会和自然界产生更大的影响。所以他们要比别人承担更多的道德责任，需要一个特殊的法典(比如希波克拉底誓言)来约束自己的行为。
人的习惯在知识和力量上还是相当有限的，所以很多后果往往压着命运这个永恒的自然法则。随着时代的发展，所有的注意力都集中在科技知识的增长上，能力的提高也改变了人类行为的本质。个人行为的后果更复杂，更严重，更持久，不可预测。现代科技引入了这种大规模行动的目的和结果的技术力量，这种责任成为必须遵守的新的道德原则，尤其是义务的未来。哲学家乔纳斯的“命令责任”和“命令”不要破坏自然的方式使用它按照别人的东西。
据说，在很长一段时间里，西方公民理论也更关注公民个人的权利和利益，近几十年来，越来越强调“责任”。在比以往更大的规模上发挥“责任”已经成为社会规范的主导概念，也是最常见的规范概念。卡尔·米切姆的话，生于当代社会？直播？？人生？责任已经成为讨论西方艺术、政治、经济、商业、宗教、伦理、科技等伦理问题的试金石。渗透到社会的各个领域，科学家和工程师，在当今时代，科学、科技不仅数量庞大，科学家和工程师带着社会和道德责任参与重大决策和管理也成为一个不可忽视的话题。
科学是价值中立的吗？
“责任”是一个现代话题，但科学家的责任似乎被视为一个例外。近300年来，很多人认为科学是价值中立的科学知识(纯科学)，不体现其价值？个人动机或科学活动，尤其是为了科学目的，不会直接影响在社会科学领域取得理论成果的科学家的社会后果。
“中立”的逻辑实证主义在科学界最具代表性和广泛影响。根据这一观点，只有那些被宣称的、不受主观和价值因素影响的经验，以及有用的知识，才是科学发展观的准确性和系统稳定性，才是经过数学公式和严格逻辑推理的。因此，社会、历史、文化和心理因素被排除在科学之外。科学被认为是基于事实和逻辑的客观知识，受社会价值观的影响。有无善恶是价值中立的。
还认为不仅科学知识本身的动机是价值中立的科学活动，而且科学的唯一目的不是参与个体价值。比如马克斯·韦伯，作为科学的工具理性和科学目的，指导理性人的行动，使研究机构的官僚工具(官僚，一种有效合理的组织形式)的需求选择有效的手段达到目的，进行理性的计算，服从合理控制外界的态度。他们的职业应该是“科学和科学”，只能老老实实地建立事实、逻辑和数学之间的关系。他甚至断言:“一个科学家，他证明了他的价值判断，事实上，当它结束的时候。
“中性理论”在不同时期有不同的形式和目的，包括全面理解的原因、社会、政治、经济和文化的原因。反映了科学发展到一定阶段，专业分工过细，高度专业化，关注局部，忽视整体的限制(独立科学活动的社会后果)，反映了科学作为理性人的其他活动也反映了自然界(如艺术)宗教等。)(科学确实有其基于经验事实和逻辑的客观经验事实)了解基本图景(现代机械世界观完全脱离了物质世界中世界精神的第二自然联系，价值的根本原因不是上帝或自然，而是将自然的工业和功利价值视为科学对象本身)，这反映了科学作为社会系统独立发展的要求(保证科学活动、科学和系统的正常运行。也正因为如此，所谓的“中立论”是面具，是盾牌，甚至是剑。比如17世纪，羽翼未丰的皇家学会科学家确保保皇派中立，不干涉神学、玄学、政治和道德？真的吗？问题，请不要接受审查权，自由表达和交流。在日益强大的20世纪，在科学上，它甚至成了时代的主旋律，“中立”不是“政治”和“科学伦理”的武器(李森科，纳粹消灭犹太科学家)。
“科学价值中立，从某种意义上来说，似乎是在特定范围内成立的，在学术界仍然很有影响力，往往作为挡箭牌，拒绝考虑科学家的道德责任。如果用历史的观点从整个社会科学，尤其是现代社会的科学背景来理解社会的发展，那么我们只能是一个神话，或者是一个理想的中性理论。逻辑实证主义、马克思主义和其他学派科学哲学的“价值中立”批判。韦伯不自觉地工具理性和个人知识和齿轮“官僚限制，你需要注意的问题。”
科技一体化，“科技-经济-社会一体化”，时代大科学、大科学、大工业，在各国军事、科技发展中发挥了不可替代的作用，成为国家行为和价值中立的理想。纯粹的科学基础已经不存在了。“纯科学”的概念一直应用于科学，而不是被纯科学取代的科学概念，包括基础研究、应用研究和发展，包括R&D作为一个整体很长一段时间，这并不能充分代表科学。科教兴国的“基础科学”。科学技术的“国家利益”口号明确提出，从科学的角度看，国家投资科学技术的社会目标是不可预期的。现代科学已经成为一项社会事业，科学家一般属于一个组织或团体(成员或员工，因为科研已经成为谋生的职业)。科学不能以发展作为回报，尽管这不一定是对社区(资本和社会资源)的短期或直接支持。“贵族科学与科学分离”不符合时代要求。技术工人必须考虑到科学和社会责任以及道德责任的社会后果。
关注科学的社会后果是对道德责任的背离。“科学和科学家的科学态度可以概括为普遍性(universal)、* * *生产主义(communitarianism)和利益主义(无私)
美国科学社会学家默顿一样的精神气质和职业道德，有组织的怀疑主义(怀疑)和独创性(原创)。争议很多，本文离开了对这些规范的公开讨论，然后是温柔，理性精神，中立感情，尊重别人的知识产权，尊重事实，不欺诈，等等。研究科学家(实验)要符合人道主义原则(？如纽伦堡法典)，以及动物保护和生态保护的原则(如在动物世界，联合国宣言“保护动物权利的权利”，1978联盟，所有动物生而自由，活而自由，每一个动物都受到尊重。
这些规范，为了保证科学的正常运行，保证科学知识生产和科学社会环境的独立发展，还应该辅以:问责制(responsibility)，即有责任去思考、预测和评估可能的社会后果的科学知识，如物理学家萨姆、制作电视节目的美国学院施韦伯。“新的科学企业创造——从未存在过的设计对象创造出一个概念框架。基于对新兴复杂性和新颖性的已知理解，很明显，我们必须承担物质和道德责任，因为我们创造了这些对象和陈述。”
科学(是否是直接的科学家)应该为科学家、科学家和科学给人类福祉造成的其他不良后果承担责任？应用前景不明朗，不好问。科学家发现应用程序的基本原理和非常不可预测的后果，试图将科学理论应用于实践(工业、军事或其他)，科学家(这是最现代的科学家)，不管他们的主观动机如何，都应该需要仔细考虑科学活动的后果。“，而且他的设计并没有超出实验的设计，而是人为产品的副作用或者技术方案的设计，提供应用的概念，你可以尝试作恶或者伤害。”只要他们的行为是自由的，他们就是科学应用因果链的一个组成部分，他们对科学应用的后果承担道德责任。当然，并不是所有的直接行动“韦伯在道德领域的责任”都比“道德经”的信仰优先。我们必须考虑到自己行为的可能后果和辩证唯物主义的动机和效果的统一。动机、大众、普及是分不开的，因为实践必须团结统一。
20世纪以来，科学在军事和工业领域的应用，对社会、科技的负面影响显著增加。核战争中，基因工程技术的发展起着决定性的作用。科学家来自人类生存的生态危机不再是冷漠造成的社会后果，这体现了1945中原子科学家的科学思维。该委员会对战争负责的科学家的报告:“过去，人们如何利用他们无私的发现，他们可能是错误的。现在负有直接责任的科学家们，我们认为有必要采取更积极的措施，在发展核能研究方面取得更大的成功。”他们觉得有责任。“关于原子能行业科学、技术和社会问题的公众科学教育的发布，我认为是致力于公众教育，他们对科学空前发展的潜在风险有着广泛的认识。
世界各国科学家的责任在各种场合都有广泛的讨论，包括著名的1957以来的皮尤瓦斯大会，1975以来的阿西洛马大会。在20世纪70年代初，科学家们讨论了重组DNA研究的潜在危险，科学家们有自己的领域责任，认为“科学家、研究人员和不受限制的权力”近年来，这种想法一直在继续，但科学研究，特别是那些可能有新方法的研究应该仅限于人，这是潜在的危险，这仍然是有争议的。所谓科学家担心拒绝考虑可能危及他们的乌托邦项目，强调原因，科学家的责任和不必要的限制。
但是，科学家掌握了科学知识，他们能够比其他人更准确地预测科学知识可能的应用前景，他们有责任，因为现代科学家没有预测到科学和公众科普教育的负面影响并给予积极评价。只从事自己的专业工作，作为社会的精英，他们经常参与政府和行业的重大决策，享有特殊的声誉。他们的意见会更有信任感，这样非专业知识也要适度谨慎。他们有责任在利益冲突的各个方面公开发表意见，甚至在良心决定的情况下退出某些项目。
这四个工程师负责什么，他们是谁？
/& gt；如果说科学家的责任是什么样的社会后果科学知识的产生(间接效应)是由社会后果的显著差异引起的，那么理论科学家对工程师责任的看法似乎也有很小的差异。工程师可以探索知识的应用，并付诸实践。影响了他们的工作和理论研究，尤其是基础理论研究，这个项目带来的后果是高度清楚的。工程师是否应该对工程的后果负责？
工程哲学家塞缪尔·佛罗里达(Samuel Florman)的基本责任项目？老师的目的是做好一个项目；工程师斯蒂芬安全网格(Stephen unger)是一名倡导工程师，致力于公益责任。工程师继续甚至拒绝认为他不利于自由。“过去，主要是参与？是否考虑是否做好。”
工程师责任的本质是什么？是否符合工程伦理争议和某些职业，如医生、律师？事实上，除了医疗卫生服务在公平目标上具有不同的法律效率外，该项目本身并没有明确的内在和独立的理想。直到公元18世纪末，早期的工程师一直在建造和使用“战争机器”。工程、军事工程和土木工程在很大程度上受到国家的指导。而技术力量强大的工程师首先要服从和服从命令，他的主要职责，即使机械、化学、电气工程继续发展，也没有改变其作品中属于外界的社会机构(政府或企业)。
随着19世纪一些工业国家手中的工程技术人员越来越多，工程师需要一个独立的工程师，建立各种工程师。他们认为改革的主要动力是工程技术，是人类进步的主要力量。他们不受特定利益集团的偏见，并有广泛的责任，以确保改革后的技术，并最终造福人类。他们应该遵守的，你可以称之为“命令”:“你只应该设计或协助完成对幸福不构成威胁的项目，并且应该提醒公众，在任何项目中，它都不符合条件。”例如，美国工程师莫里森(乔治·小号手)自豪而自信地宣称，“我们掌握了物质进步的牧师，我们的工作让别人享受到了成就的发展，自然力量的源泉，以及我们心灵控制物质的力量。一个新时代的牧师，但从不迷信，另一个工程师说:“工程师，而不是其他人，会导致人类从未被人类所号召的人类进步，对吗？“工程师的责任落在19世纪初的肩上。20世纪30年代，它是在西方国家技术官僚运动的思想背景下提出的。技术官僚运动没有成功，但世界政治将产生长期而深远的影响。
我们这里讨论的是，因为科技成果的工程师需要接受所有的荣耀，他们是否也应该承担所有的工程失败？其实是很有限的，因为所有的工程技术专家的工作很大程度上都是被操作者或者政治家族，自己的课程所控制，而不是被负责的工程师所控制。工程师要对失职的后果负责，或者是故意破坏自己的工作，但非故意的疏忽(如产品缺陷)或责任不清(如地震预测失误)。有什么影响？重要的是，在前一种情况下，大量的项目控制经营者或政治家、工程师有责任处理谁负责？项目(桥、房子、汽车等。)，用户的雇主还是整体的社会地位？如果项目本身、公众的利益、用人单位的利益、社会和人类的长远利益发生冲突，那么作为公民社会的责任和维护科学界理想情况下的利益的“三统一”呢？研究机构的员工，但实际上，他们经常会有各种各样的冲突。
一个有争议的问题，工程师，应该是自然“告密者”(告密者)科学家和工程师的工作，所以他们往往最直接最早地知道，一些公司或其他机构，比如产品质量、性能、公共安全健康或环境方面的缺陷，在现实生活中是不是真的，他们无权披露。这些告密者经常被解雇、调职或被视为“麻烦制造者”。剧作家易卜生的《公敌》生动地描述了这一现象。一些科学和专业技术协会支持告密者，如工程师和道德法规，这些法规首先要求工程师有一项职业安全、健康和福利的公共任务。
但这一要求显然背离了默顿要求自主以确保科学活动“无私”的政策。另一方面，线人的判断是基于自己的理解。如果你不认可同行评审，甚至同行，反对他的做法是科学规范的。不管他们是否负责专业工作，你都需要具体问题具体分析。当然，从根本上说，解决政府、企业和公众之间的利益冲突，还需要整个社会的变革，如m .冯设想的所有大规模技术规划、公众参与的民主管理、科学教育和公众对科技应用的积极和消极影响的责任仍然是工程师和科学家预测和评价的。因为不开电脑，民主管理，科技，科学，完美品质都是没用的。
随着现代科技革命的新发展，科技工作者赋予了前所未有的力量，他们的行为后果往往难以预料。IT、互联网、基因工程、核能、新材料技术也给人类带来了好处，也会在可预见的未来和不可预见的情况下造成损害甚至灾难，或者是伤害他人的好处。科技工作者的道德责任，更短且急需关注，远超科技高度发达时代科学家和工程师做好本职工作的道德责任。