《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的重要内容
介绍背景
两个条例的出台正在酝酿中。2004年前后，最高人民法院开始起草非法证据排除规则，但遇到一些阻力。最大的障碍是公共、检察和法律机关之间的分歧。2007年，最高人民法院收回死刑复核权后，进行了一系列刑事司法改革，其中一项就是排除非法证据，特别是刑讯逼供取得的证据。
2008年，中央政法委起草了司法体制改革的指导意见，完善刑事诉讼证据制度就是其中之一。这两项条例的制定是作为一项工作的两个组成部分来结合和实施的。围绕这两个规定的草案，征求了很多学者的意见，也产生了很多争议。关于非法证据排除的类型、范围和后果，公众、检察机关和法律机关之间的争论最为激烈。
事实上，无论刑讯逼供，还是威胁、暴力、利诱，虽然手段严重违法，但取得的证据可能是真的，也可能是假的。仅仅因为手段不合法，就排除证据，以至于不能作为定案的依据。公安机关、检察机关认为容易放纵犯罪。
同时，中国的全国人大代表和CPPCC委员主要由官员和社会知名人士组成，法律界人士不多。他们大多站在普通人的角度看问题，对证据规则不是特别感兴趣。因此，证据规则的制定几乎成了最高人民法院、最高人民检察院和公安部之间的博弈。
总结一下，两个规定的出台有两个重要背景。
一是近年来冤假错案频发。杜案和佘祥林案的发生，特别是最近发生的案，是这两个文件出台的直接原因。这些冤假错案的背后，几乎都是刑讯逼供、非法取证的案例。据媒体报道，在赵作海的案件中，不仅他受到刑讯逼供，而且证人，甚至他的前妻这些不是嫌疑人的人也受到刑讯逼供。解决刑讯逼供和非法取证问题，彻底防止冤假错案的发生，是这两个规定出台的非常重要的原因。
第二个原因是死刑案件的特殊情况。杜案、佘祥林案、案都是命案。一审都判了死刑，但是因为种种原因，证据没有达到法定标准，后来就减刑了。
死刑案件涉及公民生命。一旦发生冤假错案，对司法的公信力和政府的威信都会产生很大的负面影响。近年来，从国家司法改革的政策走向来看，死刑案件得到了严格的控制，从死刑复核权的恢复到死刑案件的二审，再到最严格的证据规则的确立，无不体现了构建一套以死刑案件为中心的非常或特别程序的努力。
六大突破
证据规则的作用是确立证据的采信资格。在刑事诉讼中，调查机关代表国家收集证据。获取证据的手段、形式和主体不合法的，该证据不具备采信资格。采用残忍、不人道的手段收集证据，即使能证明案件的真实情况，也不能使用。因为侦查机关代表的是国家公权力，使用这样的证据就等于承认了非法的取证手段，就等于承认了国家公权力机关可以带头破坏法治，侵犯人权。
二是防止公民被任意定罪。按照我国的证据标准，必须是“事实清楚，证据确实充分”才能认定公民构成犯罪。但多年来，法律并没有明确其具体含义，导致执法标准不一致。两个规定明确了什么是“充分证据”的几个要求，特别是对死刑案件在什么情况下构成“充分证据”进行了详细规定。
总的来说，这次两个规定有很多突破。
一是明确规定了非法证据排除规则的适用范围、法律后果、启动程序、证明标准、调查程序和救济方式。《刑事诉讼法》只是原则上规定，禁止刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗的方法收集证据。最高人民法院、最高人民检察院围绕1998制定司法解释，明确规定以刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等方法取得的言词证据不能作为定案的根据，比刑事诉讼法进步了一步，但并没有解决上述问题。但是，非法证据排除规定在这些问题上发生了很大的变化，首次界定了非法证据的范围，主要包括言词证据和物证。
其次，确立了排斥的三种后果:第一，绝对排斥。即必须依法排除通过刑讯逼供、暴力、威胁手段取得的非法言词证据。即使真实可靠，也不能作为定案的依据，没有自由裁量的余地。第二，自由裁量权的排除。即调取物证、书证违反法定程序，影响公正审判，可以排除。第三，可以纠正的补救措施。即一些技术上的违规行为可以被调查人员责令改正。
第三，被告人可以主动申请非法证据排除。可以在开庭前、审查起诉阶段、法庭辩论前申请。
四是明确规定，法院对非法证据特别是被告人供述的合法性有疑问时，可以要求检察机关承担举证责任。公诉人必须证明被告人的有罪供述是合法取得的，否则就是非法的。因此，检察官要提交讯问笔录，播放录音录像，甚至传唤侦查人员出庭作证。
第五，《办理死刑案件证据规定》对各种证据的收集、审查、判断作出了非常详细、具体的规定，证据排除的情况有20多种。这为程序性辩护提供了依据，也对侦查机关提出了更严格的要求，对检察机关的公诉权和自由裁量权进行了最严格的规范和限制。
第六，明确规定了死刑案件定罪量刑的证据标准。《关于办理死刑案件证据的规定》规定了死刑案件必须达到的证明标准，要求消除证据之间的矛盾，明确* * *与被告人在犯罪中的地位和作用，从证据中得出的结论具有唯一性。
许多缺点
当然，两个规定也有很多不足之处。非法证据排除的主要缺点是:
一、侦查人员不出庭的法律后果是什么？没有这方面的规定。很多西方国家和地区，包括中国的港澳台地区，都规定警察必须出庭，否则就构成藐视法庭罪。对于公权力的国家机关，只有倡导性的规定，没有制裁性的保障，为以后的执行埋下了隐患。
二、被告在法庭上承担什么责任？公诉人在什么情况下承担举证责任？这一规定赋予了法院决定权，但目前被告人和辩护人经常刑讯逼供，法官却置之不理。一旦法院拒绝，说证据合法性没有疑问，不再进行证据调查，被告就无可奈何了。
第三，该规定中没有涉及“留有余地”判断问题的规定。目前死刑案件最严重的问题是留有余地，这是冤假错案的源头。在公安机关、检察机关、政法委的压力下，有些案件因为证据不足被定罪，但没有判刑。这种做法严重违反了《刑事诉讼法》关于“决不怀疑犯罪”的规定。
此外，非法证据的排除规定主要侧重于通过刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等手段取得的言词证据，对非法物证的排除规定了比较原则，一些常见的违法行为未纳入排除范围。比如在毒品犯罪案件中，诱惑侦查被广泛运用，包括双重诱惑、故意诱惑、数量诱惑等等。最严重的是双重诱惑。调查人员怀疑有人贩毒但没有证据，于是派人低价供应毒品给他们，另派人高价购买。这是滥用侦查权。根据最高法院的意见，双套诱惑不适用死刑，但这次不纳入非法证据排除范围。第二，没有排除通过长期拘留或剥夺律师会见、阅读文件和调查的权利获得的证据。
总的来说，两个规定的排除范围仅限于一些严重违反法定程序的情况，并没有涵盖全部。
虽然有不足之处，但我们应该以一种善良谨慎的乐观态度来看待。最高理想的情况当然是对所有案件建立最严格的证据标准，但目前公安、检察、法律等部门的工作人员素质仍不达标，各种执法理念和整个外部环境都面临诸多困难。因此，采取循序渐进的策略，首先适用于最严重的刑事案件，是可行的。
律师的角色
这两项规定的实施，律师的作用非常关键。与山东、河南、贵州三省律师协会合作起草了《死刑案件辩护指导意见》。在这个过程中，我对律师的角色有三种强烈的感受:
第一，国家在死刑案件的诉讼中出台了大量的司法改革措施和司法解释，说明决策机关对死刑案件的高度重视。而律师行业长期以来没有办案的规范和最低工作标准，导致其成员缺乏必要的指导和引导，死刑辩护质量不高。
第二，死刑案件中，很多律师自我保护不够，导致职业风险。最常见最严重的就是追究刑事责任。因此，律师需要增强职业风险防范意识。
第三，必须规范律师的职业道德和操守。律师活在两个维度之间:一是做生意，提供法律服务；二是维护司法公正。因此，我们不能纯粹为了利益而贿赂法官和检察官，伪造和毁灭证据，破坏司法公正。全世界的律师都应该在两个维度之间建立一个合适的中间点，既能维护委托人的利益，又能恪守职业道德，避免妨碍司法公正。