如何评价腾讯成为NBA网络直播独家代理？
在腾讯拿到这个NBA的独家版权之前，新浪是这个领域绝对的“老大”。2010年，新浪以每年700万美元左右的价格与NBA签订了为期三年的协议，每天可以打一场NBA比赛。2013年，被微博业务拖累，面临经营压力的新浪，孤注一掷，以一年2000万美元拿下NBA“21”的续约合同(两年合同，但第三年新浪有优先续约权)。除了比赛的转播，NBA官方社区也入驻新浪。
当时新浪虽然拿到了网络转播权，但NBA会在新浪优先转播的条件下，授权腾讯每周转播两场NBA赛事。同时，乐视体育还获得了部分比赛的转播权。NBA希望这项赛事能够形成转播商之间的竞争。但现在，行业格局将从“三国杀”变成腾讯的“独角戏”。新浪要回归文字直播+新闻的时代，而乐视则选择聚焦一些目前不太受关注的体育赛事，做一个长尾。
据悉，腾讯向NBA联盟开出的价格是5年5亿美元(约合31亿人民币)，这是前不久爆出的5年80亿人民币转播合同之前，中国体育行业最大的一笔合同。
腾讯是BAT互联网三巨头之一，市值2000亿美元。腾讯的产品和服务在中国互联网公司中名列前茅。预计腾讯提供的NBA转播服务会大大提高画面质量、流畅度和解说，对球迷来说是好事，为什么在网上会有争议？
问题的关键在于，腾讯改变了以往的免费播放+预播广告+冠名的模式，直接推出付费服务。收费标准为30元/月，三个月88元，两个月65438+298元。同时，腾讯体育仍将保留部分免费转播，这将超过新浪去年的免费转播数量。
这是一个非常大胆的尝试。国内之前没有视频内容收费的成功例子。在很长一段时间内，视频内容都是可以免费观看的(当然也会有一些广告)。直到最近一两年，由于视频网站购买优质内容的力度加大，整体成本上升，视频广告体验不佳，主流视频网站一直在尝试视频播放付费，结果如何，至今不得而知。这是一种被动的模式升级，背景是知识产权逐渐被重视，内容价格越来越高。视频服务提供商有必要改变免费模式，以增加收入来覆盖版权购买和带宽成本。即使采取内容收费的模式，视频网站的日子也不好过。日前有消息称，阿里巴巴全资收购优酷土豆。如果不是竞争太激烈，钱烧得厉害，优酷土豆管理层也不会做出这样的决定。在这种背景下，腾讯尝试NBA直播收费模式无可厚非。
放眼国外，其实NBA赛事在北美和欧洲都是付费转播的。通过购买NBA LeaguePass会员在网上观看NBA比赛，价格大约是一个月30美元。相比之下，腾讯推出的30元人民币每月并不贵。
反对者的主要观点如下:
1.以前是免费的，现在要收费。腾讯太贪心了。
2.收费不合理，因为腾讯垄断了云韵。
3，只要腾讯的差，我不听，我不听。。。
作者想说，商业的本质是为了盈利。如果不盈利，那就是慈善，不是商业。服务能赚钱，这个服务才能长久存在。苹果卖电子产品之所以比其他公司贵，是因为它需要在创新上投入更多的资金，反过来，创新的产品可以获得更高的利润，促进持续创新。所以，只有让企业盈利，技术和服务才会进步，社会才会前进，我们的生活水平才会更高。
另外，之前的NBA网络转播模式并不是真正的免费，而是“羊毛出在猪身上”，也就是从广告主那里结算，最终会被购买广告主产品的用户抵消。现在只采用简单直接的方式来收费，也节省了用户看广告浪费的时间成本，提升了感官体验。即使有真正完全免费的服务，也不能想当然。就像陌生人帮你，只说明他人好，不代表任何陌生人都应该帮你。免费不正常，付费才正常。
而且关于垄断的说法也是站不住脚的，因为这是知识产权领域，不是大众的必需品。对于知识产权来说，所有权大多是排他性的。一个作家写一本书，书的版权只属于作家，然后他把书给一个代理商独家发行。不能说是代理商垄断了。
相比国内其他赛事的版权，中超刚刚签下5年80亿元的“天价合同”，这在国内是创纪录的，但和欧洲五大联赛的转播合同不是一个量级。中国男篮刚刚夺得亚锦赛冠军，激起了球迷们对篮球的热情。但是，CBA还停留在俱乐部付费电视转播的阶段，真是不可思议！
文章、电影、音乐、视频都属于互联网内容产业，都有知识产权。目前这些领域已经发展到边缘水平，之前的免费模式已经无法增加更多的产业价值。作者认为，整个内容行业的未来是付费，读者主动打赏作者，用户购买会员看电影听音乐。这是一个好现象。
此次腾讯买断NBA网络转播权，在国内体育行业推出付费转播服务。这样的尝试不一定会成功，但如果能做到这种模式，就意味着国内用户对内容的知识产权意识有了很大的提升。当有一天，国内的体育赛事也能获得与市场价值相匹配的知识产权合同，为他人的知识产权付费成为一种知识，中国的体育产业、内容产业和公民的市场意识才会真正达到一个成熟的阶段。在此之前，还有很长的路要走。