有一篇关于组织学的论文，没有思路，需要帮助。
产业组织理论是从微观经济学发展而来的一门相对独立的经济学学科，微观经济学是其理论基础。但是，产业组织虽然是一门实践性的经济学科，但在近10年的发展过程中，形成了自己的理论和方法，成为一门相当理论化的学科。(注:参见梯若尔，j .，1988，《产业组织理论》，剑桥，麻省:麻省理工学院出版社，pp.1 ~ 10。中文翻译请参考j .泰勒著，张译，1997，《产业组织理论》，北京:中国人民大学出版社，pp.1~20 ~ 20。主流经济界对工业组织学学科范围的意见基本一致。1996年，牛津大学出版社出版了Anidya Sen主编的《工业组织学论文集》，收录了19本工业组织学领域的代表作。森在引言中指出:“工业组织学(IO)的定义可以更宽泛。(注:见森，a .，1996，《产业组织概论》，1 [ST] ed。，德里:牛津大学出版社。)简单来说，产业经济学以市场和企业为研究对象，从市场的角度研究企业行为或市场结构。
在西方，产业组织理论的发展不仅完善了自身的理论体系，还影响了其他经济学科的产生和发展。例如，规制经济学是在产业组织理论的基础上发展起来的，一些应用微观经济学学科，如劳动经济学、国际贸易、比较经济制度等，也从产业经济学的发展中受益匪浅。此外，市场营销、公司治理结构以及其他与产业经济学更相关的工商管理学科。(注:想进一步了解这一点的读者可以参考马光启《西方产业经济学的发展及其在中国的构建》，《外国经济与管理》，2000年第10期。)
一，产业组织理论的结构主义观点
如果追根溯源，一般认为A .马歇尔的新古典经济学是产业组织理论的源头，其次是20世纪上半叶P .斯拉法、张伯伦和琼J .罗宾逊的垄断竞争理论。和J.M .克拉克的“有效竞争理论”都促进了产业组织理论的产生，但当时的产业组织理论还处于萌芽阶段。目前，比较一致的观点是，产业组织理论作为一种理论体系，起源于20世纪30年代的美国，至今已有70年的历史。产业组织作为一门独立学科的出现是伴随着上个世纪大量的大型制造公司出现的，这与新古典微观经济理论在解释垄断或不完全竞争方面的失败是分不开的。
产业组织理论体系形成于20世纪30年代以后的美国，以哈佛大学为中心，以梅森和J .贝恩为代表。理论界称之为哈佛学派。哈佛学派的主要贡献是建立了完整的SCP理论范式(注:SCP是Structure(市场结构)- Conduct(市场行为)-performance的缩写)。哈佛学派认为，结构、行为和绩效之间存在因果关系，即市场结构决定企业行为，企业行为决定市场运行的经济绩效。因此，要想获得理想的市场表现，最重要的是通过大众* *。这种范式的原始形态是贝恩(1956)的市场结构和市场绩效两阶段范式。贝恩著名的《产业组织论》教材(1959)的出版，标志着产业组织理论的基本形成(注:见贝恩，J.S .，1959，《产业组织》，纽约:哈佛大学出版社；贝恩公司，
1956，《新竞争壁垒》，纽约:哈佛大学出版社。)并在随后的20年里成为国外许多著名大学本科和研究生课程的主要学习内容，影响了整整一代学者和决策者。这一阶段产业组织理论的主要研究成果集中在R.Heflebower和G.Stocking主编的《产业组织与公共政策论文集》中，至于现代主流产业组织理论中流行的SCP三段论范式，则是舍雷尔在贝恩两阶段理论的基础上发展起来的(舍雷尔在1970出版了《产业市场结构与市场绩效》)。SCP范式的形成标志着产业组织理论体系的初步成熟，因此产业组织已经成为一门相对独立的经济学学科。当时哈佛大学成为产业经济学的研究中心，哈佛学派的产业组织理论自然成为产业经济学的主流学派。而哈佛学派的组织理论具有经验主义的性质，强调实证的产业研究，缺乏坚实的理论基础和系统的理论分析。哈佛学派的结构主义观点对战后以美国为首的西方发达国家反垄断政策的发展和强化产生了巨大影响。日本著名的产业组织理论权威Masao Machang称其主要理论为“反垄断经济学”。
第二，SCP范式的衰落
自20世纪60年代以来，SCP范式成为理论界和经济学界讨论和批评的热门话题。这些批评主要来自芝加哥大学的经济学家，包括斯蒂格勒、德姆塞茨、波斯纳等。正是在这一批判过程中，芝加哥学派崛起并逐渐获得主流学派的地位，斯蒂格勒就是其代表。(注:英国皇家科学瑞典学院在斯蒂格勒的获奖公告中指出:“斯蒂格勒在市场运行研究和产业结构分析方面做出了巨大贡献，其成就使其成为市场和产业结构应用(产业组织)研究领域的学术带头人”。引自马光启，2000，10。芝加哥学派继承了自F·奈特以来芝加哥大学的传统经济自由主义和社会达尔文主义，认为市场竞争的过程就是市场力量自由发挥作用的过程，是一个“生存考验”的过程。(注:关于芝加哥学派产业组织理论的评述，请参阅夏大伟著《西方产业组织学派:方法论与基本观点》，载于李煜《产业经济学的理论与问题》，经济管理出版社2000年版，第10 ~ 17页，苏东水主编《产业经济学》第四章第三节。)该学派在理论上转换为新古典经济理论，坚信瓦尔拉斯的均衡和自由竞争理论仍然有效，厂商的行为是其预期的函数，政府不需要干预。1966斯蒂格勒代表作《工业组织》(注:斯蒂格勒，G.J .，1968，《工业的组织》，伊利诺伊州:欧文出版社。中译本见j .斯蒂格勒，潘振民，1996。该书的出版标志着芝加哥学派的理论成熟。这个学派特别关注市场结构与效率的关系，而不是像结构主义者那样只关心竞争程度，所以在理论界被称为效率。
在芝加哥学派的形成过程中，以芝加哥大学法学院波斯纳为代表的学者做出了特殊贡献。法学家们与经济学院和商学院的经济学家合作，运用价格理论对反垄断法进行了深入研究，不仅推动了美国反垄断政策的重大转变，也促进了一门新的边缘学科——法律经济学的诞生。芝加哥学派对产业组织理论研究的另一个重要贡献是斯蒂格勒、德姆塞兹和S .佩尔茨曼对政府产业管制的分析，这种分析的结果是开创了经济学的一个新的研究领域——管制经济学。
作为对传统SCP范式的批判，鲍莫尔(W.J.Baumol)、帕恩(J.C.Panzar)和R.D.Willig在1982出版了《可竞争市场与产业组织理论》一书，系统阐述了所谓的“竞争市场理论”。该理论围绕完全可竞争市场和沉没成本等概念，推导出可持续高效产业组织的基本情况及其内生形成过程，并对贝恩的进入壁垒理论进行了强烈批判，认为问题不在于是否存在进入壁垒，而在于是否存在人为的进入壁垒。这一理论与鲍莫尔在20世纪80年代提出的“语境主义”相对立。在政策上，这一派主张政府的竞争政策应该更关注是否有足够的潜在竞争压力，而不是市场结构，保证潜在竞争压力存在的关键是尽可能降低沉没成本。(注:参见约翰·伊特威尔主编:《新帕尔格雷夫经济学词典》(第2卷)，经济科学出版社，1996，第867-872页。)
与哈佛学派一样，芝加哥学派也对美国的反垄断活动和政府管制政策产生了深远的影响。该学派的许多经济学家曾在司法部反垄断局、里根政府的美国联邦贸易委员会等重要部门担任重要职务，直接参与反垄断商业活动的司法实践。
SCP范式的衰落是多种原因综合的结果。一方面，缺乏深刻清晰的理论基础。正是由于“旧产业组织”不能很好地与20世纪30年代普遍接受的微观经济理论相结合，缺乏解释大企业的成长和行为以及日益突出的产业集中趋势的能力，SCP范式在产业组织理论中的地位在20世纪70年代末一直在下降。(注:J·卡布尔:《导论与概述:产业经济学近期发展》，J·卡布尔主编(李煜、王迅译)，《产业经济学前沿问题》，中国税务出版社，2000年，第4页。另一方面，人们在实践中找不到具有普遍意义的稳定模型关系，导致对统计结果的矛盾解释。还有就是博弈论的广泛应用。企业在市场中的战略行为和企业内部代理人的战略行为为博弈论的应用提供了广泛的机会。比如斯宾塞、萨洛普、泰勒在这方面都有重要的研究成果，预示着产业经济学的发展方向。(注:见斯宾塞，A.M .，1977，进入，容量，投资和奥运定价，贝尔期刊。
经济学》，第8卷，第534~544页。萨洛普，南卡罗来纳州，1979，战略进入威慑，美国经济评论论文
和论文集》，第69卷，第358 ~ 335页。)最重要的是，SCP范式的衰落是产业组织理论快速发展的结果。
20世纪70年代以后，产业组织理论的研究越来越引起世界级理论经济学家的关注和兴趣。他们不断加入研究的行列，极大地弥补了产业组织理论研究主要来源于实证研究，缺乏理论基础的缺陷。特别是博弈论的应用“使产业组织成为20世纪70年代中期以来经济学中最有活力和最令人兴奋的领域”。(注:j .卡布尔《导论与概述:产业经济学的近期发展》，j .卡布尔主编，《产业经济学前沿问题》第2页，英文版见凯布尔、约翰(编。)，1994，产业经济学本期，纽约，麦克米伦。)西方产业组织理论经过几十年的发展，已经成为一门研究对象明确、内容丰富、体系完整、应用性强的相对独立的微观经济学学科。
第三，产业组织理论的修正和发展
20世纪70年代以来，由于引入了竞争市场理论、交易成本理论、博弈论等新的理论和方法，产业组织理论的理论基础、分析手段和研究重点都有了实质性的突破，极大地推动了产业组织理论的发展。
一方面，产业组织理论的发展沿着SCP范式的方向发展为“新产业组织”。新产业组织理论不再强调市场结构，而是强调市场行为。它将市场和企业行为的初始条件视为外生力量，而将市场结构视为内生变量，没有反馈线，寻求将产业组织理论与新古典微观经济学更紧密地结合起来。在研究方法上，20世纪80年代前后，以泰勒、克里普斯等人为代表的经济学家将博弈论引入产业组织理论的研究领域，用博弈论的分析方法改造了整个产业组织理论体系，逐渐形成了“新产业组织”的理论体系。新产业组织理论的特点可以概括为三个主要方面:从研究市场结构到研究市场行为，即从“结构主义”到“行为主义”；它突破了传统产业组织理论单向、静态的研究框架，建立了双向、动态的研究框架。博弈论导论。
另一方面，以R.H .科斯等人的交易成本理论为基础，从制度视角研究经济问题的“新制度产业经济学”也被称为“后SCP学派”，其代表人物有科斯、诺斯、O.E .威廉姆森、阿尔奇安等人。(注:该领域的成就主要体现在O.E .威廉姆森的著作中，参见威廉姆森，O.E .，1985，《资本主义的经济制度》，纽约:自由出版社。
Williamson，O.E .，1989，交易成本经济学，载于Schmalensee R .和Willig，R.D .(编辑。)工业组织手册，阿姆斯特丹，北荷兰:Elsevier科学出版社。)这一学派的组织理论的主要特点是引入了交易成本理论，系统阐述了交易成本经济学的理论体系、基本假设、研究方法和研究范围，彻底改变了仅从技术角度考察企业、仅从垄断竞争角度考察市场的传统观念，为企业行为研究提供了全新的理论视角，直接推动了产业组织的深化。如果说主流产业组织理论关注的是产业组织之间的关系，那么新制度经济学关注的则是企业内部，从企业(公司)内部产权结构和组织结构的变化来分析企业行为的变异及其对市场运行绩效的影响。
新奥地利学派的产业组织理论成果是建立在由孟了和欧根·冯·博恩巴瓦尔克开创的奥地利经济学派的传统思想和方法基础上的。新奥地利学派注重个人行为的逻辑分析，在理解市场时注重过程分析而不是新古典主义的均衡分析。它的研究目标是从个体效用和行为到价格的非线性因果传递，而不是众所周知的新古典主义数学函数的相互决定。与哈佛学派和芝加哥学派在基础理论上的差异构成了新奥地利学派最重要的特征。新古典学派通过均衡批判市场的分析方法，将经济学作为一门客观科学，模仿物理学的分析方法构建经济理论模型。从主观主义的立场来看，他们把经济学看作是不同于自然科学的“人类行为科学”的一个领域。他们认为自然科学研究对象的自然现象通常具有一定的规律性，可以用数学模型来表示，用实验来验证。经济规律是通过对一些不证自明的公理进行逻辑推理而发现的，而历史事实是多种因素综合的结果，因此很难检验经济理论。因此，这个学派极力否定现代数学方法作为经济分析的工具，主张运用人类行为科学的方法，按照“人类行为是实现其目标的合理行为”这一公理，用语言来解释经济现象。(注:参见哈耶克，1982，《知识的虚伪》，《现代外国经济学文选》第2辑，北京:商务印书馆。新奥地利学派的产业组织理论是建立在奈特的不确定性概念基础上的。新奥地利学派从不完全信息出发，把竞争性市场过程看作是发现和利用分散的知识和信息的过程，而市场失衡则是由于信息未被发现或信息不完全导致决策失误而导致的获利机会的丧失。
在政策上，新奥地利学派基本上对哈佛学派的传统反垄断政策持批判态度，强烈反对政府干预，认为政府信息也是不完全的。哈佛学派基于SCP分析框架的反垄断政策侧重于竞争性市场结构的形成和维持，而竞争性市场结构是由市场集中度、产品差异化和进入壁垒决定的。新奥派认为，市场竞争源于企业家的创新精神。只要保证自由进入机会，就能形成足够的竞争压力，唯一的进入壁垒就是政府的进入管制政策和行政垄断。因此，促进竞争的最有效政策应该首先废除那些过时的监管政策和不必要的行政垄断，实行自由放任政策。新奥学派认为，社会福利的提高源于生产效率，而不是哈佛学派强调的配置效率。只要不依赖行政干预，垄断企业实际上是生存下来的最有效率的企业，这导致新奥派对大规模企业组织采取宽容的态度，认为市场竞争的过程本来就是淘汰无效率企业的过程，反对企业分割、禁止兼并的结构主义政策主张。(注:关于新奥地利学派产业组织理论的进一步评述，参见李主编《产业经济学理论与问题研究》，经济管理出版社，2000年，第17 ~ 23页。)
这一阶段的代表作是泰勒(法国)于1988年出版的《产业组织理论》，这是近10年来国外大学最权威的产业组织教科书。此外，1987以专刊形式出版的《产业经济学杂志》第一期，1990威廉姆森主编出版的《产业组织论文集》，1994英国威尔斯大学卡贝尔教授主编出版的《产业经济学前沿问题》。这些著作包括《产业经济学经典文献》和《新产业组织》
更加重视对产业组织的理论和政策含义的研究也是其发展的新特点。翻阅近年来西方学术界关于产业组织研究的文献，可以发现其中有相当一部分论述了公共经济政策中的争议问题，如兼并与效率的关系、掠夺性定价、反垄断法是否有利于竞争等等。(注:参见Hay，d .，Morris，d .，1991，工业经济学与组织，1 [at] ed，牛津:牛津大学出版社。)
第四，西方产业组织理论研究方法和工具的演变
产业组织理论在20世纪的快速发展主要体现在其研究方法上的巨大变化。分析方法的变化带来了产业组织理论研究的深化和拓展。产业组织理论的许多创新在很大程度上得益于研究方法的演变，研究方法的演变甚至在一定意义上反映了产业经济学的发展脉络。经济学的研究方法取决于它研究的内容和对象，单一的方法无法满足各个领域的需要。因此，产业经济学的研究方法是研究方法的集合，包括实证方法与规范分析、定性分析与定量分析、静态分析与动态分析、统计分析与比较分析、博弈分析与结构分析、系统动力学方法等。
实证方法是产业组织理论最基本的分析方法，在产业组织的方法论集合中占据核心地位。实证研究分为理论研究和实证研究两部分。就方法论而言，产业经济学也是一门应用经济学，带有浓厚的规范经济学色彩。在相关理论的研究和分析中，其相关的判断或结论是建立在一定的价值观基础上的。
产业组织中的经验规律大多是静态和动态分析方法综合运用的结果。静态分析通常被称为横截面分析。虽然静态分析一般是动态分析的起点和基础，但产业组织研究主要侧重于动态分析和时间序列分析。产业组织的许多研究成果都是通过大量的统计分析总结出来的。需要用统计分析方法总结一般规律，在研究具体国家的产业问题时，往往需要用比较分析方法与相应国家或地区的产业状况进行比较。
结构主义非常重视产业结构和市场结构，认为系统的行为是由系统的结构决定的，所以非常重视产业之间的关系结构和产业内企业之间的相互作用，从这个结构中研究整个产业的整体行为。
系统动力学方法是通过分析社会经济系统中变量之间的反馈结构关系来研究整个系统整体行为的理论。系统动力学认为系统的行为是由系统的结构决定的，这与结构分析方法是一致的。系统动力学进一步指出，系统的结构是一个动态反馈结构，可以用控制论来研究。因此，系统动力学特别注重经济变量之间的动态反馈结构，但对变量的精度要求不高，因此特别适合于工业经济等复杂系统的研究，这些系统在许多方面难以量化。国外许多学者已经用系统动力学的方法研究了许多产业经济对象，如产业组织、产业结构等，并取得了令人满意的结果。
从时间上看，案例分析是20世纪50年代产业经济学最重要的研究方法，被哈佛学派和芝加哥学派广泛采用，并取得了许多重大研究成果。案例法特别适用于无法准确定量分析的复杂经济案例，非常有助于揭示普遍经济规律在不同现实环境中的不同表现形式，有助于培养经济研究者对实际经济事务中蕴含的经济规律的敏感性。
20世纪60年代以后，计量经济学方法成为产业经济学的主要研究方法，在产业经济学转化为实证研究后被采用，至今仍是主要的实证研究方法。“20世纪60年代中后期，随着新一代在计量经济学方法方面训练有素(或仓促武装)的学者的出现，以及电子计算机和计量经济学软件的迅速普及，利用结构-绩效模型的横截面数据进行回归分析几乎成为产业组织研究的时尚”。(注:j .卡布尔《导论与概述:产业经济学近期发展》，j .卡布尔主编，《产业经济学前沿问题》，中国税务出版社，2000年，第3页。总之，这一时期研究的基本思路是运用案例分析和定量分析的方法，建立和验证SCP范式及其内在逻辑关系。
动词 （verb的缩写）博弈论在产业组织理论中的应用
产业组织理论是博弈论的早期应用，特别是在寡头垄断、不完全竞争市场定价、企业兼并、反垄断规制等领域。博弈论是20世纪70年代以后产业经济学的主要研究方法。可以说，过去几年产业组织经济学的重大理论进展，是由于博弈论的广泛应用而取得的。同时，博弈论、机制设计和不完全契约理论的应用极大地强化了产业组织经济学的理论基础。如果说计量经济学方法主要适用于实证研究，那么博弈论方法主要适用于理论分析。20世纪80年代，以法国学者泰勒为代表的西方学者运用博弈论分析方法重建了整个产业组织理论体系。博弈论被引入到产业经济理论的分析中，这意味着过去只能由市场实现的瓦尔拉斯均衡现在可以通过调整组织的内部结构来解决。理性预期学派为这一客观事实提供了理论支持。企业行为不仅取决于市场结构，还取决于对自身行为可能引起的其他企业反应行为的预期，即企业的行为是其心理预期的函数。从博弈论来说，企业的行为是所有企业拥有的信息结构或判断概率的函数。这些突破使得产业组织理论对现实经济中制造商的行为更有解释力。
现在博弈论已经成为产业组织研究中占主导地位的研究工具，经常被用来研究寡头垄断、不完全市场定价、企业兼并、反垄断规制等问题。正是由于博弈论的应用，产业经济学成为经济学中发展最快的领域之一，并吸引了大量一流的经济学家参与其中。“我们开始找到一种理论方法来处理多彩行为的某些方面...我们现在有了一个理论模型，可以从战略行为和信息方面解释各种现象。这些现象包括:价格战、不实广告、限制性定价、默契合作与合谋、议价破裂与协议延迟、担保与服务合同的作用、寡头企业选择的定价方法、供应商与客户之间的合同性质、各种交易制度的采用。(注:Roberts，D.J .，1987，《市场份额之争:不完全信息激进定价》。
和竞争动力学，在比雷，t。)，经济理论进展，第五届世界大会，剑桥:剑桥
大学出版社，第157页。)
然而，有些人从另一个角度看待这个问题。舍雷尔认为“‘新产业经济学’的成就被大大高估了...现在人们普遍认为，我们需要以扎实的实证研究为基础，包括定性和定量两个方面……”。(注:舍雷尔，F.M .，1988,《市场支配的经济学》,巴兹尔·布莱克威尔:牛津，in。
《国际产业组织杂志》，第6期，第517 ~ 518页。)Schmalensee也认同这个观点:我们对很多经典问题的理解，包括进入壁垒和卡特尔稳定性，都有了很大的提高。但同时也要看到博弈论在分析不完全竞争时的两个不足:一是在信息不完全的条件下，即使是简单的多阶段博弈也存在多个精炼贝叶斯-纳什均衡，但如何处理精炼贝叶斯-纳什均衡的一般方法尚不明确，假设有限理性的人能够解决现实生活中面临的复杂多阶段博弈问题似乎将理性原则推得太远；其次，被广泛应用的非合作博弈模型的多重均衡结果对假设的细微变化非常敏感，使得均衡非常脆弱，检验博弈模型也非常困难。博弈模型的预测看起来很微妙，但往往很难检验，所以除非博弈论分析能够得出令人信服的一般性预测，或者被其他能够做到这一点的理论所取代，否则应该相信，产业经济学最重要的成果主要来自于实证研究，只有实证研究才能揭示哪些理论模型是“空的”(注:Schmalensee，1988，《产业经济学:概述》，Economic Journal，98，第675 ~ 676页。)这样，自20世纪90年代以来，产业组织理论进入了一个快速发展的新时期。“工业组织者已经转向实证研究以解决分歧、填补漏洞和提炼思想”(注:J·卡布尔《导论和概述:工业经济学的近期发展》，J·卡布尔主编，《工业经济学前沿问题》，中国税务出版社，2000年，第7页。)，过去理论研究者和实证研究者的明显区分已经消失，实证研究者越来越愿意吸收和运用经济理论和计量经济学方法的新成果。实证研究的技术和手段整体上有了更高的水平，理论研究者比过去更多地接触现实，实际数据更准确，更容易获得。因此，随着博弈论在理论层面的广泛关注，案例研究方法继续受到青睐，重要性相对提高，但横截面回归分析有所下降。(注:j .卡布尔《导论与概述:产业经济学的近期发展》，载于j .卡布尔《产业经济学前沿问题》，中国税务出版社，2000年，第11页。除了非合作博弈理论仍将在产业组织理论中发挥主要作用外，网络博弈和合作-非合作混合博弈将越来越多地渗透到产业组织的分析中。
20世纪80年代，Plott的实验方法得到了极大的发展，并在宏观上得到广泛的应用。