馒头血案是否构成对陈凯歌《无极》的侵权？
2月16日，《晨报》(上海地区)头版刊登消息，引用国家版权局版权司司长的话。
在回答记者提问时，王自强说，“如果是用来介绍情况或阐明一个观点，是恰当的还是
少量引用他人作品是著作权法允许的，但超出了介绍或澄清的范围。
这种观点的前提，大量引用他人作品，这是法律所不允许的。"
如果之前对“馒头”的性质有争议，主管部门的意见一般是可以接受的。
说是个性。就凭这一点，雨果也有可能输。
我不是法律专家。我手里有一份著作权法的复印件，不太清楚6月91日的实施情况。
应用后是否修改过。我想说胡歌肯定没有认真学法律。据说他咨询过
一些专家，不知道他咨询了哪些专家。
胡歌认为自己没有侵权依据法律第22条第1款(这段文字可能不准确，但还是
供参考):
“在下列情况下，可以不经著作权人许可而使用作品，也不向其支付报酬，但应指
写明作者姓名和作品名称，不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利:
(一)为个人学习、研究或者欣赏使用他人已经发表的作品；"
我们这些非专业人士在阅读法律条文时，往往只看到自己感兴趣的，而忽略了其他的。找到了自我
我想要一面盾，却忘了别人手里的矛。在这篇文章的第二段，写得很清楚:
“(二)为了介绍、评论作品或者说明问题，在作品中适当引用他人的话。
出版作品；"
这一段是王主任的基础。“馒头”很难说是“合适”的。第二段的前半句是适用的，
如果“馒头”适用于这种情况，因为“馒头”永远不能证明它是“合适的”，这是
一个死穴，所以“馒头”永远不会受到这一段的保护。由于本段列在第二章第四节“权利”中
限制”，因此，如果它不受本段保护，并且在本节的其他地方没有指出，
应该算是侵犯著作权(不知道有没有法律的修改或者司法解释，这个文字
不保证准确性)。所以只要适用“馒头”第二款，不能证明其“适当”，就是侵权。
。总之，“适当”是个死穴，一点就死。和“馒头”如果你能证明你不申请第一
如果第一段适用于第二段，你就无法指出这个死穴。但这仍然是一个。
根据10条的规定，著作权包括:发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、
使用权和获得报酬的权利。
虽然第22条第1款对“馒头”的适用不侵犯使用权和获得报酬权，但仍可能
侵犯了修改(编辑)权和保护作品完整权。
什么是适应？法律似乎没有做出具体规定。退一步说，“馒头”没有被修改。
权，也可能侵犯了保护作品完整性的权利。第10条第4款有具体解释:
(四)保护作品完整的权利，即保护作品不受歪曲、篡改的权利
此外，请参见关于法律责任的第45条第4款:
“第四十五条有下列侵权行为之一的，应当根据情节，承担停止侵害、消除影响、并
赔礼道歉、赔偿损失等民事责任:
(四)歪曲、篡改他人作品的；"
“馒头”俗称“恶搞”，在法律上可能叫“歪曲篡改”！据此，有被起诉的可能。
我一个外行，粗略看了一下法律文本，陈凯歌律师，得出的结论是很可能侵权。
你是不是比我外行？现在陈的律师要胡歌公开道歉，承认侵权，已经释放了胡歌。
一码，雨果依然骄傲。
当然，并不是雨果找不到盾牌。他可以辩称自己主观上无意歪曲，只是
就是以电影为素材进行改编和配音，为个人获取全新的思想内容。
感激。“歪曲篡改”通常用在文字作品中，影视作品的定性确实很难。书面作品
文字只有一个要素，而影视作品有三个要素:影像、配音、字幕。还有一个问题。
改编的对立面是不是只有一个，就是“歪曲篡改”？显然，雨果不会承认他是。
在改编中，我不会承认自己是“歪曲篡改”。还有第三种可能吗？我记得那张照片。
制作中的PS(Photoshop)和馒头也可以算是PS。PS既不是改编(由于
因为都是电影电视剧，题材完全不一样)，所以好像很难说是被歪曲或者篡改了。原因是标题不是
一样，故事完全不一样。最重要的是，馒头的故事是胡歌自己创造的。
配音体现的内容与素材的原意无关。胡歌使用“无极”的唯一目的就是使用
这部电影的影响是获得对馒头的广泛关注，而不是改变这部电影的思想内容。
和主题。所以，雨果又找到了他的盾牌。
事实上，法院很难同意这种辩护有多么主观。
另外，“馒头”在网上流传甚广，被主流纸媒(《晨报》)火了一把
“我报道《馒头》很久了，这已经是众所周知的了。不管会不会伤害到陈。
等人，如此严肃的创作也是对陈等人的不尊重。这个事件的关键是“馒头”
从线上到线下，进入主流平面媒体甚至电视台，如果仅仅停留在线上，估计，
陈野不会这么生气。正是有了娱乐写手的介入，这件事才成为娱乐新闻。陈二
显然很在意娱乐记者的报道，他当然不能把火撒在娱乐记者的头上。这样，弱者
雨果合理地成为了准被告。
我不怕笑话。我没见过馒头，也没兴趣恶搞。如果你起诉，你可以
使用权和作品完整权的诉权。关于使用权，在于雨果是否想澄清一个观点，那就是，
他是否表达了“承诺很无聊”的观点？如果是这样，那么“馒头”可以算是
引用了许诺，并且不恰当地大量引用了许诺，因此第22条第2款适用，并且可能
判定侵权。我曾经在黑板上看到一张爱因斯坦写的PS图，上面写着“承诺=无聊的X2”。
如果馒头里出现这样的画面，基本可以认为胡歌是有意表达自己的观点。诸如
如果没有，律师仍然可以认为“馒头”对“承诺”进行了扭曲和篡改，构成侵权。就像往上走一样
一般来说，法庭不会考虑被告的主观性，法庭会看证据。法院裁定
是否被歪曲篡改，要看娱乐写手的报道。因为所谓的“歪曲、篡改”应该是在法律上做出的。
认定主要看“馒头”是否在一定程度上对“无极”产生了负面影响。这
这时候，艺人的报道就成了关键。如果在报道中反复提到《馒头》的受众对《无极》感兴趣
“真恶心，这可以作为证据。当然，雨果仍然可以为自己辩护，但他很难证明这一点。
据信，法院对其设立是认真的。他有剧本吗？大概不会。如果他有一个剧本
并且可以证明在生产之前就存在，可以作为证据。胡歌需要拿出证据证明“馒头”
是认真生产，这还不够。胡歌还需要拿出证据证明“馒头”不是或者不是。
大范围来说，对《无极》有负面影响。很难。其实并不复杂。法官
他也是一个理性的人。在理智的人眼里，馒头不正经。这不严重。不是的
表示内容不严肃，指的是制作手法和态度。也就是《汕头》等PS网络短片，
在法官看来，绝对不是一部正经制作。回顾第22条，第1段:
(一)为个人学习、研究或者欣赏使用他人已经发表的作品
这是雨果的生命线。其实这一条并没有我们想象的那么简单。馒头
这种情况可能适用，但是第二十二条有一些话:“但是，应当注明作者姓名和作品名称。
打电话。应该”是指法律没有强制性，但一旦发生纠纷，法律就会有所偏颇。这是一枚“印章”
喜欢分”，陈律师可能会提出这一点，于是“馒头”的印象分又没了。这样，它就更
这加强了法院对“馒头”不是严肃产品的理解。另外，从第一段的措辞来看。
去看其中的名堂。“升值”就是有升值价值；“学习、研究、欣赏”四个字并列。
可见，法律只保护有正价值的人。注意体会这个词的意思，也就是说，会。
必须有审美价值。只有那些有审美价值的，才能归为值得欣赏的东西。因此，它可以
以此来认定“馒头”不具有升值价值，所以不受该款保护。简而言之，法院认为，
《馒头》基本上既没有严肃的创作态度，也没有欣赏价值，所以不受第二十二条约束。
什么样的保护，而胡歌未经允许使用了无极的形象(这个
，没有太大问题)，当然是侵权(使用权)。至于是不是被歪曲篡改了。
嗯，有没有侵犯作品的完整权无所谓。侵犯使用权几乎不需要证据。
当场给法官看就行了，法官当然会提前看。主审法官都是4人
0岁以上。另外，就著作权的实际情况而言，如果《馒头》少量(比如一分钟)使用《无极》并在小范围内流通，那么法院可能不会判决侵犯其使用权。也就是说，如果情节很轻，无利可图，那就干脆不判了。
我觉得Hugo胜诉也不是没有可能，但是真的很渺茫。考虑到这是个成年人
物与人的PK，陈代表中国影坛，胡歌的恶搞精神与国家融为一体。
人脉和知识产权政策背道而驰，胡歌胜诉的可能性更小。如果你想给一个
百分比，我给1%。不过胡歌也不用太担心，陈一般不会要求赔偿。
这是法律。法律=法律证据+保守理性。很多我们认为合理的事情，法律
这在法律上可能行不通。一方面是因为法律跟不上时代的变化；另一方面，法律支持
是主流，不是逆流，不是支流。也许再过n年，事情会有所改变。但是至少现在，
事实就是如此。
事情发展到这一步，肯定不是胡歌想要的。雨果现在应该行动起来，承认既然
如果有侵权，公开道歉，然后采取具体措施制止在网络上的传播，也许可以让陈回心转意。
变心了。就这样，陈也有了一个台阶下，赢得了慈悲为怀的名声。另外，陈一丹会败诉。
很尴尬因此，现在他也希望在雨果承认侵权消除影响后，这件事不要诉诸法律。
另外，现在整个舆论对陈都是很批判的，现在是胡歌给陈面子的时候了。雨果，国家
态度好一点，行动快一点。