澳大利亚高等法院

1900澳大利亚联邦宪法在结构和内容上都有自己的特点。这些特点对澳大利亚高等法院适用宪法保护公民权利产生了深远的影响。

(1)形式特征:宪法不包含“权利法案”专章，也没有专门的人权法。

澳大利亚的联邦宪法是成文宪法，但宪法中没有民权法案，也没有专门的人权法。这与美国、英国、加拿大、新西兰明显不同。英国是世界上典型的不成文宪政国家，但迫于遵守《欧洲人权公约》的压力，于1998年制定了专门的人权法，并于2000年2月10日生效。美国联邦宪法原无专章，但在1789年，进行了十次修正，即《权利法案》，逐步增加。加拿大1982宪法包含一项关于权利和自由的特别宪章。新西兰于1990年颁布了《权利法案》。甚至澳大利亚的一些州也颁布了人权法或提交了专门的人权报告。例如，2004年，澳大利亚首都地区颁布了《澳大利亚首都地区人权法》。新南威尔士州于2006年颁布了《新南威尔士州权利法案报告》。

(二)内容特征:权力配置，权利有限。

由于特殊的背景，澳大利亚联邦宪法的主要内容是分配联邦和州的权力，即调整权力分配，包括横向立法权、行政权和司法权的关系；联邦和州之间的垂直分权。宪法第128条和九条修正案的大部分也是关于权力划分的。可以说澳大利亚联邦宪法属于权力配置宪法。学者称之为“宪法的中心功能是分配政府权力。”[1]现行宪法只包含有限的明确权利。[2]因此，澳大利亚高等法院在保护人权方面远没有美国最高法院发挥更积极的作用。然而，高等法院在运用《宪法》保护人权方面做出了巨大努力。

二、高等法院运用宪法保护权利的四种方式

澳大利亚高等法院利用宪法保障人权的方式主要有四种:利用宪法中的权力条款解决权力纠纷，间接保障人权；运用《宪法》中明确的权利和自由直接保护人权；努力寻找宪法中蕴含的权利和自由，拓展保障人权的空间；它还通过适用《宪法》条款和充分发挥该国批准的国际人权条约来保护人权。

通过适用宪法权力条款间接保护权利

这是澳大利亚高等法院运用宪法保护公民权利的重要方式。宪法明确列出了联邦议会的立法权，宪法的重点是限制联邦议会的权力。以下原则是确定联邦立法是否符合宪法的主要标准，也是联邦议会的主要立法权。法院利用这些条款审查议会立法是否符合宪法，以保护公民权利。

1.联邦立法必须在宪法赋予的立法事项范围内。

《联邦宪法》的下列条款规定了联邦的立法范围，为立法机关行使其权力划定了界限:

(1)宪法第51条所列权力有39项。除少数专属权力由联邦行使，如联邦与太平洋岛屿的关系，大部分权力属于联邦和各州。宪法第51条明确列出，联邦议会的立法权主要包括:州际和海外贸易及商业权；不得在国家之间或国家内部不同组成部分之间实行税收歧视；对商品生产和出口的激励措施，这应在全澳大利亚统一起来；联邦公共* * *信用借款；邮政、电话和其他此类服务；公司权力；种族权力；外事权力；在公正的条件下强制获得财产权；附带权力(包括因主权国家地位而产生的潜在权力)等。

(2)宪法第52条赋予联邦专属权力，即为了和平、秩序和良好管理，联邦有权就以下事项立法:联邦政府所在地和为公众利益而取得的场所；关于管理权，根据本宪法移交给联邦政府任何公共事业部门的事项；本宪法宣布属于议会专属权力范围内的其他事项，如第90条中的消费税和关税，第111条中的国家将部分地区割让给联邦，在处理这一地区的事务时将绝对服从联邦。

(3)宪法第122条规定，联邦可以对国家放弃并为联邦所接受的任何地区、女王置于联邦权力之下并为联邦所接受的任何领土、或联邦以其他方式获得的任何领土进行立法。

(4)宪法还被解释为赋予联邦议会在国家问题上隐含的立法权。

2.如果不遵守《宪法》中规定的以下形式和程序规则，议会立法可能无效。

《联邦宪法》第54条关于拨款支出的法律要求；关于强制征税的法律形式要求的第55条；第57条规定了参议院和众议院发生冲突时解决争端的程序要求。

上述规定是约束联邦议会立法权的宪法基础。如果议会制定的法律因超出宪法赋予的权力种类和范围而侵犯了当事人的权利，当事人可以提起违宪审查诉讼，提出立法越权的主张，从而间接保护权利。

当然，这种保障人权的方式是间接的。因为，如果当事人的权利受到侵害，此时，我们只能主张立法机关行使的立法权是超范围的；再者，就大多数宪法权力条款而言，法院不承认它们具有保护人权的主观权力性质，即权利自由不能作为起诉的理由，起诉的理由只能是议会立法越权。所以这种保护方式主观上是为了解决权力纠纷，客观上具有保护人权的效果。这是宪法权力条款所隐含的对人权的保护。

比如澳大利亚宪法没有明确规定法院有权审查宪法，但是宪法规定联邦高等法院有权解释宪法。根据这一规定，法院对联邦议会作出的法院进行了审查，并作出了立法超越宪法规定的判决，从而解决了立法超越权力的问题，间接保护了原告的权利和自由。这就是* * *生产党案[3]。本案涉及的争议是联邦议会1950颁布的* * *生产党解散法是否违宪，是否侵犯权利和自由。法律规定:解散* * *生产党，成立组织接收* * *生产党的生产；它还规定，任何未注册为工业组织并与* * *生产党有联系的团体或机构，只要联邦总督认为该组织的存在对联邦的国防和安全有害，就是非法的。该法序言称，* * *生产党在澳大利亚从事以暴力推翻政府体制的活动，并通过罢工和停工对国防和主要工业系统造成了损害。对于上述法律条款，* * *生产党和一些工会组织向联邦高等法院提起诉讼，指控议会法违反了宪法第51条第6项赋予的权力；还认为该法侵犯了原告的结社权、集会权、罢工权和财产权。法院认为该法律超出了宪法赋予议会的权力，因为在和平时期，不能将宪法第51条第6项的辩护权延伸至批准该法律。法院没有接受原告关于该法律侵犯了他的结社和集会权利的主张，因为这些权利在联邦宪法中没有规定。尽管如此，法院通过审查确认，联邦议会超越了立法权，客观上保护了原告的结社、集会、罢工和财产权。

工程师案，即联合工程师协会和阿德莱德轮船有限公司案[5]是另一个影响深远的案件。联合工程师协会(United Engineers Association)是一个全国性的工会，其宗旨是为所有澳大利亚员工提供服务，以向雇主要求更高的工资和更好的工作条件。其中一个雇主是西澳的一家政府企业。起初，该协会向联邦仲裁法院寻求解决争议的办法。1904联邦调解仲裁法赋予法院预防和处理超越任何州范围的劳资纠纷的管辖权，包括由州控制或由公权力控制的劳资纠纷。西澳大利亚贸易部长认为，联邦法律不能适用于州政府企业。高院认为，这部法律属于宪法第51条第35 [6]项规定的有效权力范围，没有理由可以免除国家不执行这部法律。在本案中，高等法院对《宪法》第51条第35项的裁决和解释使联邦法律能够约束州政府。这一判决主观上解决了州与联邦权利之争，客观上保护了原告(雇员)的目的。本案是通过确认联邦立法的合宪性，将州雇主纳入限制范围，间接保护雇员权利和自由的结果。

上述案例表明，澳大利亚联邦高等法院通过适用宪法中的权力条款来审查立法是否超出宪法范围。对于违宪的，宣布无效；对于符合宪法的人来说，保持其宪法效力，客观上会有保护人权的结果。

(2)利用宪法中明确的权利条款直接保护宪法权利。

澳大利亚联邦宪法包含四项明确的权利:第80条:陪审团审判的权利；第116条宗教自由；第117条不得因其居民居住在其他州而歧视其居民；第51条第31项规定，联邦在公正补偿的基础上取得国家或公民个人的财产。7.此外，51条第23A项也提供了有限的保障。高等法院直接适用这些条款，并作出许多判决，以保护公民的这些权利和自由。

1，陪审团审判权。《宪法》第80条规定，公民有权接受陪审团审判。然而，从高等法院的所有记录来看，这一条受到有限的解释。第80条保护的权利是有限制的，即只有在有公诉审判的情况下，原告才能获得陪审团的权利。

2.宗教自由。《宪法》第116条规定，联邦不得制定关于确立国教、规定任何宗教仪式或禁止宗教自由的法律，不得规定参加宗教考试是担任联邦公职的资格。该条中的宗教自由要求坚持非国教和自由行使的原则。

(1)不设原则。详细而权威的案例之一是DOGS案，即总检察长(Vict)；Exel black诉英联邦(1981)146 CLR 559案。在此案中，维多利亚州总检察长试图申请法院裁定，对宗教学校的联邦财政援助违反了《宪法》第116条关于不得建立国教的规定。原告认为，由于这些学校是以宗教为基础的，他们认为政府的财政支持促进了这些学校宗教事务的发展，使其达到了在联邦内建立宗教的水平。人们还认为,《宪法》第116条禁止联邦颁布任何法律，为任何特定宗教提供全面承认、援助或支持。换句话说，这一指控的理由是，联邦给予一个宗教以特殊优惠待遇，这违反了《宪法》第116条的规定。高等法院认为，根据《宪法》第96条，[8]联邦给予州的授权应受第116条规定的限制。然而，高等法院最终以6比1驳回了这一质疑。大多数法官认为，禁止“建立任何形式的宗教”，目标是禁止某一特定宗教成为国教，建立国教或特别加强对某一宗教的保护，使之成为国教。在这种情况下，只对宗教活动、教派、宗教学校提供财产援助，达不到立教的程度。

(2)自由锻炼原则。它所保护的基本价值是个人应该有不受政府干预的独立追求宗教(或不信仰宗教)的自由。主要涉及两个问题:这种自由是否存在合法的政府干预；如何在保护自由表达的原则和其他不受保护的原则之间划清界限？

第一个问题在Kruger诉Commonwealth(1997)190 CRL 1案中讨论过。请愿人声称，1903联邦国防法关于履行兵役义务的规定违反了宪法的宗教信仰规定。法院驳回了这一请求，首席大法官格里菲斯认为，军事训练和自由行使宗教信仰之间并不冲突，因为军事训练对宗教没有任何影响，克鲁格也没有被禁止行使宗教信仰自由，因为他在服兵役的同时仍然可以信仰自己的宗教。

第二个问题是，宗教活动在什么基础上可以与其他活动区分开来？法院有时不得不钻研“什么是宗教”这个极其困难的问题。争议的三个方面已经澄清。首先，宗教不一定是有神论的，但可以说，对宗教的信仰“是对超自然的、某种东西或某种原则的信仰”。换句话说，信仰是一种超验的秩序，它超越了日常生活的世界，不能以通常的方式被认知。第二，相信超自然世界的存在，并不是自我满足于建立一种宗教。也就是说，必须有某种“行为规范”来实现这一信念。第三，宗教不一定要理性。毕竟只是宗教自由，而不是保证实现合理的宗教自由。第116条没有要求法院对宗教在现实世界中的价值进行评价和判断。

因为生活在不同的州而免受歧视。《宪法》第117条规定，居住在任何一州的女王的臣民不得在任何其他州受到任何限制或歧视，如果这种限制或歧视不适用于居住在该州的女王的臣民。这一条的核心概念是歧视。

比较有代表性的案例有两个:亨利诉波姆(1973) 128 CLR432和斯特里特诉凯斯兰律师协会(1989)168 clr 461；88ALR321案例。两个案例都涉及类似的问题。前一个案例涉及南澳大利亚对在该州从事法院活动规定了时间限制；后一种情况涉及昆士兰州是否允许其他州的从业者入境。在前一种情况下,《南澳大利亚执业律师准入法院规则》第27条第1项规定，以前在另一州被承认的人，在申请准入前必须“在南澳大利亚居住至少三个月”。原告认为该条款歧视南澳大利亚居民，违反了第117条。法院的大多数法官认为这一要求不具有歧视性。根据法院的多数意见，如果南澳只限制非州居民，而不适用于南澳居民，这是违反宪法第117条的，即存在对其他州居民的歧视。但是，在这种情况下，对非南澳居民的资格没有限制。因为上述条例规定，所有要求获得南澳法院执业资格的人，必须居住一定的连续时间。所有申请在法院执业的人，无论是否南澳居民，地位都是一样的。

4、依据合法条件取得国家或个人财产。

《宪法》第565438条第31项规定，为维护联邦的和平、秩序和善治，议会有权根据本宪法并在公平条件的基础上制定法律，以获得任何州或任何人的财产。

关于本文的案例，主要争议是:什么是收购？什么是财产？正义的条件是什么？高等法院在判决中明确了第51条第31项的含义，可以理解为联邦取得财产权的宪法渊源。它要求无论何时联邦法律想要取得财产，都必须以基于“正当条件”的补偿为前提。法院对第51条第31项中的财产概念作了广义解释。在陆军国务部长诉达尔泽尔(1944) 68cr261一案中，法院做了详细阐述。多数法官裁定，财产包括“金钱、接受金钱支付的权利”[9]、知识产权[10]以及原住民和原岛居民的土地所有权。[11]“获得”的概念更受限制。

总而言之，尽管总体而言，法院在利用《宪法》的明确权利条款保护人权方面具有限制性特点，但它们通过处理纠纷解决了问题，仍然对公民权利给予了最低限度的保护。

(C)法院通过审判发现了《宪法》中隐含的权利。

默示权利是指宪法中没有明确规定为权利，但被高等法院认可的宪法文本和结构，包括宪法创设的代议制和责任政府制度，以及许多可能因分权而产生的来自政府权力的默示权利(自由)。[12]澳大利亚联邦宪法缺少《权利法案》专章，但许多条款具有限制政府权力的效力，使法院找到隐含的权利和自由，法院在此基础上保护个人权利。需要指出的是，“法官必须在宪法中找到这些未列出的权利，但不能创造新的权利”。〔13〕

默示权利可分为两类:与宪法中具体条款相关的默示权利和基于宪法结构或基本宪法原则的宪法权利。〔14〕

1.与《宪法》具体条款相关的隐含权利包括:

(1)《宪法》第51条开篇规定，为了联邦的和平、秩序和善治，议会有权就以下事项立法。在澳大利亚的法律传统中，“和平、秩序和善政”通常与授予立法权联系在一起，可以起到限制立法权的作用。在限制立法权的意义上，它可以保护公民权利。

(2)第109条也是公民默示权利的重要来源。其规定:当州法与联邦法在同一标的物上不一致时，以联邦法为准；州法律中与联邦法律相冲突的部分无效。在卧龙岗大学诉梅特沃利(1984)158 CLR 447；在ALR1一案中，法院的大多数法官将这一条款视为个人权利的来源，并指出宪法第109条不仅确立了联邦法律高于州法律，而且保护个人免受不公平待遇，即遵守与同一主题的联邦法律相冲突的有效州法律的要求。

(3)宪法第三章将司法权专属法院，由此衍生出一系列自由权:保护澳大利亚人获得最终司法救济的权利；不仅在第三章中暗示司法权只能授予法院，还意味着司法权只能授予法院，且授予机关必须符合“法院的基本要求”；它还延伸了正当法律程序和法律面前人人平等的权利。

2.与具体条款无关的默示权利

法院在解释宪法时，往往从宪法结构或基本普通法原则中派生出一系列权利。主要包括:

(1)讨论政治和政府事务的隐性言论自由。《宪法》建立了民主代表和责任制度，这体现在《宪法》第7、24、62、64和128条中。在澳大利亚首都电视台诉联邦(1992)177 CLR 106；在108ALR577一案中，高等法院以5比2的多数裁定1942联邦广告法的条款无效，该条款禁止在选举期间在电台和电视上播放政治广告。

(2)集会和结社自由。这也源于宪法确立的代议制政府制度。

(3)平等投票权。这源于《宪法》第7条和第24条规定的“人民直接选举”。虽然宪法第24条没有要求严格意义上的“投票对等”选举平等，但在麦金蒂诉西澳大利亚(1996)186 CLR 140一案中，大多数法官支持以下主张:第24条的关键词“由人民直接选举”确立了政府无权剥夺成年公民参加联邦选举的权利。法官Toohey、Gaudron和Gummow进一步将选举权的平等(或至少是选举权的相对平等)作为一项重要原则，隐含在宪法选举条款中。在LEETH诉CommonWealth(1992)174 clr 455一案中，两名法官Deane和Toohey认为，法律平等原则是宪法的“必要含义”。还认为这个原则有两层含义:一是所有人都必须遵守法律；第二，在法律和法庭面前，每个人都有潜在和固有的理论上的平等。两位法官引用了大量的例子来证明这一含义的存在:宪法是关于人民自由和平等的协议，平等的原则在于平等保护联邦司法权的理念。如果人们的权利在州内得到非歧视性的保护，但在联邦保护下却得不到保护，那就太可笑了。

(4)运用国际人权条约的有关规定保护人权。

在澳大利亚，如果没有具体的国内实施法，澳大利亚批准的国际公约和条约不会自然生效。但是在审判实践中，法院并不是简单地坚持这一点。对于我国已经批准但尚未通过国内法实施的国际条约，法院在审理案件时，在一定程度上承认国际条约的国内约束力，以保护公民权利。

宪法为我国制定涉外法律提供了依据。《宪法》第51条第29项规定，联邦有权就“对外事务”相关事宜进行立法。它有两个基本含义:

(1)英联邦可以对澳大利亚地理范围以外的任何人、地方、事、物进行立法[15]。

(2)外交关系。这是最有争议的方面，也是与国际条约和公约关系的主要依据。与此相关的立法有三个方面:与条约和公约相关的立法，与国际事务相关的立法，与澳大利亚外交事务相关的其他立法。法院就国内法和国际人权公约之间的关系作出了一些先例，其中之一是Teoh案。〔16〕

1995年4月7日，在Teoh案中，高等法院就澳大利亚已经批准但尚未制定国内实施法的条约的效力发表了意见，并阐述了对联合国《儿童权利公约》实施情况的看法。澳大利亚已经批准了该公约，但该条约尚未纳入澳大利亚法律。这表明该条约在澳大利亚并不自然生效。有争议的案件是，公共当局在决定是否将一名外国人(其子女拥有澳大利亚国籍)驱逐到马来西亚时，是否需要以及在多大程度上需要考虑《儿童权利公约》。争议中的外国人西奥(Theo)在澳大利亚被控毒品犯罪，并涉嫌进口和持有海洛因。西奥主张国家应该考虑《儿童权利公约》，这对他很重要，因为如果考虑《公约》，结果可能会大不一样。

高院的观点是:(1)条约不是澳大利亚法律的一部分，只有有立法才能生效；根据澳大利亚法律制度，没有纳入澳大利亚法律的条约不能作为个人权利和义务的直接来源来实施。(2)已被澳大利亚政府批准但未纳入澳大利亚法律体系的条约，可能会引起一种“合法预期”，即政策制定者应根据条约行事:批准一项公约是执行政府向世界和澳大利亚人民做出的积极声明，政府及其机构将根据公约行事。这种肯定的说法是“合理预期”的适当基础。在没有相反法律和法令的情况下，行政决策者将按照《公约》行事。在决定驱逐西奥时，移民部考虑的主要因素是被告是否符合良好素质的要求，而《儿童权利公约》的机制要求以儿童的利益为主要因素(即至少在良好素质要求方面)。移民部在决定驱逐西奥的时候，只是把品质好作为主要因素，并没有把本案中孩子的利益作为主要因素。这是不合适的，也是错误的。该案宣判后，对政府造成极大震动，政府发表声明抵制。尽管如此，判决结果实际上对澳大利亚政府的行为产生了一些法律影响。直到现在，这些问题还在争论。

由此可见，澳大利亚法院虽然面临艰难抉择，但仍努力督促本国政府履行条约和公约，保护人权，无疑意义重大。澳大利亚的司法判决无疑对其他国家推进条约和公约的司法化和示范化具有重要启示。

三。摘要

从以上分析可以看出，澳大利亚高等法院努力克服成文宪法的缺陷，重视运用宪法保护公民权利。他们认真对待宪法的态度非常可贵。第一，澳大利亚宪法缺少很多宪法权利，但法院仍然重视运用宪法保护人权。这种现象的出现绝非偶然，因为各国都意识到宪法的司法保护是公民权利最有力的保障措施，违宪审查也是制约权力的有效方式。第二，在宪法存在不利于保护公民权利的缺陷的情况下，司法机关应当发挥积极作用。消极被动的做法不符合当今时代发展的要求。通过对宪法的解释，可以弥补宪法的不足，促进宪法的修改和完善，也有助于监督立法权保护公民的权利。

当然，由于澳大利亚立宪派对人权保护的轻视，以及澳大利亚联邦宪法中缺少民权法案专章，这些都严重制约了法院运用宪法保护人权，也给澳大利亚带来了很大的负面影响。一方面，宪法对公民宪法权利的规定是有限的，对默示权利的理解处于模糊不确定的状态。所以人权很容易被国家机关侵犯。其次，由于法院在运用宪法保障人权方面的不足，也给澳大利亚在国际上带来了负面的声誉影响。与加拿大、英国、新西兰等其他普通法国家相比，澳大利亚明显落后。因此，尽快制定专门的人权法案，或者在宪法中增加专门的人权法案，是大势所趋。