如何看待辉瑞CEO反对放弃新冠肺炎疫苗知识产权？

谈谈我自己的看法。放弃新冠肺炎疫苗有利也有弊。拥有知识产权可以保护公司的利益，比如辉瑞。同时也要想一想，假设别人生产的疫苗不符合公司标准，注射无效，可能会适得其反。如果他放弃专利知识产权，可能对那些仿制国家有好处。

第一，对仿制药大国有利。

比如仿制药大国印度，没有专利，也有一些产权。这就使得它生产的药品的数量和质量认证不被别人认可，但它号称世界大药房，必须有一定的仿制药基础。疫苗也是如此。如果辉瑞放弃疫苗的知识产权，对印度大有好处。但是，如果出现乱生产药品和疫苗的混乱公司，那将是另一番可怕的景象。

第二，弊端。

如果你放弃了知识产权，而别人的仿制品的规格和质量达不到辉瑞疫苗的标准，那么即使他生产了与辉瑞疫苗同类型的疫苗，质量也不到位，就会适得其反。这时候疫苗就可能成为奸商敛财的工具，所以知识产权具有两面性。一方面可以帮助制作者维权，另一方面对复制者的要求也很大。

第三，产权注销与否？

其实这个问题并不是1热搜。取消还是不取消？取消后对新冠肺炎疫苗有什么影响？对抗击疫情有什么影响？能否有效控制疫情，还需要大佬们好好思考。我们这些小白只能作为看客默默祈祷。如果疫情提前结束，可以暂停这种产权。

我个人认为凡事都有个限度。如果印度出现疫情，那真的是很恐怖的情况，那为什么不取消知识产权呢？但也要看世界大佬们如何看待这件事的利弊。他们必须说清楚。如果他们不说清楚，可能会影响整个防疫环境。